Справа № 33-92/06 року

ПОСТАНОВА Іменем   України

м. Луцьк                                                                                   12 жовтня 2006 року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 вересня 2006 року ОСОБА_1визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. „г" ч. З ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" та на підставі ч. 1 ст. 8 цього Закону оштрафований на 720 грн.

Як зазначено в постанові ОСОБА_1, працюючи на посаді головного

спеціаліста-начальника             інспекції                  ДАБК               Володимир-Волинської

райдержадміністрації, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, свідомо надав незаконні переваги ТзОВ «Птахокомплекс Губин» при накладенні фінансових санкцій за порушення ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» щодо проведення ТзОВ «Птахокомплекс Губин» будівельних робіт без дозволу на їх виконання та без затвердженої проектної документації, - притягнув вказане товариство до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а не в розмірі передбаченому законодавством: 50 відсотків вартості будівельних робіт, що становить 171788 грн. 98 коп.

Вважаю, що постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. „г" ч. З ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" є незаконною і підлягає скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він зробив все для витребування необхідних документів, але з 10.11.05 р. до дня складання протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 11.04.06 р. ТзОВ «Птахокомплекс Губин» не надало документального підтвердження вартості виконаних робіт. В зв'язку з тим, що він не міг визначити розміру штрафних санкцій - то застосував альтернативну санкцію за здійснення окремих видів господарської діяльності без отримання у встановленому порядку ліцензії. Проектна документація на будівництво птахокомплексу була виготовлена на момент перевірки.

2

Ці пояснення ОСОБА_1 не спростовані наявними матеріалами справи.

Відповідальність за п. „г" ч. З ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" настає у випадках, коли уповноважена на виконання функцій держави особа надає незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

При встановленні вини особи у вчиненні будь-якого корупційного діяння, в тому числі й у порушенні спеціальних обмежень, слід виходити не лише зі змісту положень ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а й враховувати загальні ознаки корупції, що містяться в ч. 1 ст. 1 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» під корупцією розуміється діяльність службових осіб, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, тобто на задоволення корисливого або іншого особливого інтересу такої особи чи інтересу третіх осіб.

Разом з тим, у справі немає жодних даних, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 як умислу на надання незаконних переваг ТзОВ «Птахокомплекс Губин», так і корисливого або іншого особистого інтересу за вчинення діянь, які йому ставляться в провину.

А тому постанова суду не може залишатись в силі, підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 293-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Володимир-Волинського міського суду від 19 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення.

Голова Апеляційного суду Волинської області

П.Т.Філюк