УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2012 р. справа № 2а-0470/9926/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.
суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,
за участю представників осіб, що подали апеляційні скарни:
представника позивача -Сулейманова Ю.К.
представників відповідача -Кравченко А.В., Моргун Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області та Повного товариства "Ломбард Дельта ПП Ріа-Фінанс і компанія"
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2011р. у справі № 2а-0470/9926/11
за позовом Повного товариства "Ломбард Дельта ПП Ріа-Фінанс і компанія" до відповідача Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень -рішень, -
ВСТАНОВИЛА:
У відповідності до ч. 3 та ч. 7 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.
Складення ухвали у повному обсязі відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області та Повного товариства "Ломбард Дельта ПП Ріа-Фінанс і компанія" - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2011р. у справі № 2а-0470/9926/11 за позовом Повного товариства "Ломбард Дельта ПП Ріа-Фінанс і компанія" до відповідача Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.
Головуючий: Ю.В. Дурасова
Суддя: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2012року Справа №2а/0470/9926/11
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
Суддів Щербака А.А., Малиш Н.І.,
при секретареві Комар Н.В.,
за участю представників осіб, що подали апеляційні скарни:
представника позивача -Сулейманова Ю.К.
представників відповідача -Кравченко А.В., Моргун Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області та Повного товариства "Ломбард Дельта ПП Ріа-Фінанс і компанія"
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2011р. у справі № 2а-0470/9926/11
за позовом Повного товариства "Ломбард Дельта ПП Ріа-Фінанс і компанія" до відповідача Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень -рішень, -
ВСТАНОВИЛА:
Повне товариство "Ломбард Дельта ПП Ріа-Фінанс і компанія" 28.07.2011 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень -рішень; просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення №0000142241 від 15.04.2011 про податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 327791,25грн.; №0000372241від 07.07.011 року про податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 28732,40грн. та податкове повідомлення-рішення №0000611742 від 18.04.2011 про податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 151772,99грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2011 року позовні вимоги задоволенні частково. Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000611742 від 18.04.2011 про податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 253,07грн., в задоволенні іншої частини позову -відмовлено. Прийняте рішення суд мотивував тим, що Повним товариством "Ломбард Дельта ПП Ріа-Фінанс і компанія" знижено податок на прибуток в період, що перевірявся; знижена сума податкових зобов'язань, не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб. Ломбард є податковим агентом відносно доходу позичальника у вигляді суми коштів від реалізації заставленого предмету рухомого майна, розмір якої дорівнює основній сумі кредиту, що залишилася неповернутою кредитору -ломбарду. Щодо питання оподаткування іншого доходу заставодявця, то відповідно до статті 25 ЗУ «Про заставу»у разі, якщо при реалізації предмета застави вручена грошова сума перевищує розмір забезпечених цією заставою вимог заставодержателя, різниця повертається заставодявцю. Таким чином Повне товариство "Ломбард Дельта ПП Ріа-Фінанс і компанія" при реалізації майна фізичних осіб повинно було утримати та перерахувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб з суми основного кредиту і направити податковому органу звітність за формою №1-ДФ. Витрати підприємства на оплату підвищення кваліфікації не є особистими доходами працівника, тому у ПТ "Ломбард Дельта ПП Ріа-Фінанс і компанія" відсутній обов'язок нараховувати та перераховувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб в розмірі 253,07грн.
Не погодившись із судовим рішенням представники позивача та відповідача надали до суду апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі Повне товариство "Ломбард Дельта ПП Ріа-Фінанс і компанія" просить постанову суду скасувати та позов задовольнити, посилаючись на те, що рішення суду порушує норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
В апеляційній скарзі Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція у Дніпропетровській області просить постанову суду скасувати в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2011 року №0000611742 на суму 253,07грн.; винести нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права.
В судовому засіданні представник позивача та відповідача свої апеляційні скарги підтримали, проти апеляційної скарги поданої опонентом заперечили.
Представник позивача зазначив, що суд першої інстанції не застосував положення пп. 11.3.6. п.11.3. ст.11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»відповідно до яких датою збільшення валових доходів кредитора від здійснення кредитно-депозитних операцій є дата нарахування процентів (комісійних) у строки, визначені кредитним (депозитним) договором. По 1518 договорам фінансового кредиту не повернуті грошові кошти, а тому у відповідача відсутні законні підстави для умовного нарахування позивачу процентів в сумі 92058,97грн. та віднесення їх до валового доходу. Також суд не звернув увагу на положення абз.2 пп.4.1.6.п.4.1 ст.4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»відповідно до яких сума поворотної фінансової допомоги отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповернутою на кінець такого звітного періоду може вважатися доходом з інших джерел тільки в разі, якщо таку допомогу надають особи, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезиденти), або особи, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосувати ставку податку нижчу, ніж установлену п. 7.2. ст. 7 або ст.10 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств». В червні 2010 року позивач отримав від ТОВ «Західно -Донбаська фінансова компанія»10000грн. поворотної фінансової допомоги, тому відповідно до абз. 2 пп.4.1.6. п 4.1 ст.4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»виключається умовне нарахування процентів в розмірі 217,39грн. Також суд з порушенням норм матеріального права прийшов до висновку, що внесені до складеного капіталу кошти в сумі 241000грн.не можливо вважати внеском до статутного капіталу і вони є безповоротною фінансовою допомогою, яка підлягає включенню до складу валових витрат, а також що грошові кошти в сумі 807598,83грн. отримані від поручителя на виконання його зобов'язань за договором поруки є безповоротною фінансовою допомогою, яка підлягає включенню до складу валового доходу.
Представник відповідача зазначив, що перевіркою встановлено, що у жовтні 2009 року з розрахункового рахунку ПТ «Ломбард «Дельта»згідно платіжного доручення від 16.10.09 року №5 на рахунок Міжнародної академії фінансів та інвестицій сплачено суму1950грн. за підвищення кваліфікації керівників та головних бухгалтерів ломбарду. Податок з доходів фізичних осіб не утримано. В липні 2010 року з розрахункового рахунку ПТ «Ломбард «Дельта»згідно платіжного доручення від 09.07.10 року №169 на рахунок ДНЗПО Навчально-методичного центру сплачено суму 1897,19грн. за освітні послуги за договором від 08.07.10 року № 9120-14/117. Податок з доходів фізичних осіб не утримано. Позивачем було перевищено суму встановлену пп.6.5.1 п 6.5 ст. 6 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб»у розрахунку на кожний повний чи не повний місяць підготовки чи перепідготовки найманої особи (у 2009 році 940грн., у 2010 році -1220грн.), тому перевищена сума повинна бути оподаткована за ставкою 15% згідно п.7.1 ст.7 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб».
Представники сторін вважають, що є підстави для задоволення своєї апеляційної скарги, та відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, поданої опонентом.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Судом І інстанції встановлено, що згідно акту планової виїзної перевірки №219/22/36568811 від 04.04.2011. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.07.2009 по 31.12.2010 встановлено порушення ПТ «Ломбард «Дельта ПП «РІА-ФІНАНС»і компанія»вимог: 1). підпунктів 4.1.1,4.1.2, 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.6, підпункту 11.3 статті 11, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункту 7.9.5 пункту 7.9 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 262233 грн.; 2). підпунктів 4.1.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, ст. 98, ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижена сума податкових зобов'язань за період з 02.07.2009 по 31.12.2010 на загальну суму 84294 грн.; 3). підпунктів 8.1.1. п. 8.1 ст. 8, пп. 17.2 ст. 17, пп. 19.2-а п. 19.2 ст. 19, пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб за період з 02.07.2009 по 31.12.2010. За результатами перевірки податковим органом донараховано податок з доходів фізичних осіб в розмірі 121418,39 грн.; 4.) підпунктів 19.2-б ст. 19 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: за період з 02.07.2009 по 31.12.2010 податковий розрахунок сум доходу, нарахованого сплаченого на користь платників податку, відомості за формою 1ДФ до Західно-Донбаської ОДПІ надано в не повному обсязі, а саме не зазначено виплачені доходи фізичним особам за договорами про надання фінансового кредиту під заставу майна та виплати фізичним особам-підприємцям за отримані роботи (послуги); 5). статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»- здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту. 6). підпункту 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004.
Остаточно за результатами перевірки Повного товариства «Ломбард «Дельта ПП «РІА-ФІНАНС»і компанія»винесені наступні податкові повідомлення-рішення:
- № 0000142241 від 15.04.2011 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 327791,25 грн., в тому числі: за основним платежем 262233,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 65558,25 грн.
- № 0000372241 від 07.07.2011 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 28732,40 грн., в тому числі: за основним платежем 22985,90 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5746,50 грн.
- № 0000611742 від 18.04.2011 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 151772,99 грн., в тому числі: за основним платежем 121418,39 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 30354,60 грн.
Суд першої інстанції надав оцінку доводам представників сторін щодо нарахування грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб суд дослідив норми права, на яких ґрунтуються їх правові позиції та встановив, що відповідно до ст. 1, 10 Закону України «Про вищу освіту»підготовка та перепідготовка це навчання, у процесі якого здобувається нова спеціальність, професія, а підвищення кваліфікації розширення і поглиблення раніше здобутих професійних знань, умінь і навичок. Згідно з пп. 4.3.20 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»плату за підготовку та перепідготовку найманої особи (у розрахунку на кожний повний чи неповний місяць підготовки чи перепідготовки) не включають до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу у розмірі, який не вище суми, визначеної у пп. 6.5.1 п. 6.5 ст. 6 цього Закону. Тобто не вище суми, яка дорівнює сумі прожиткового мінімуми установленого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помноженої ш 1,4 та округленої до найближчих 10 гривень. При цьому ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб»не включає до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу плату за підвищення кваліфікації.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати підприємства на оплату підвищення кваліфікації не є особистими доходами працівника тому у ПТ «Ломбард «Дельта ПП «РІА-ФІНАНС»і компанія»відсутній обов'язок нараховувати та перераховувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб в розмірі 253,07 грн. (за підвищення кваліфікації працівників).
Також судом першої інстанції встановлено, що згідно з Актом перевірки ДПІ встановлено заниження валового доходу на суму 192059,00 грн. в результаті не включення до складу валового доходу нарахованих процентів за договорами про надання фінансового кредиту під заставу, чим порушено вимоги підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 підпункту 11.3.6 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Судом встановлено, що в ході перевірки було встановлено, що позивачем за період, який перевірявся, було укладено 8967 договорів фінансового кредиту на загальну суму 5214,87 тис. грн., однак в бухгалтерському та податковому обліку не нараховані проценти за користування кредитом по 1518 договорам, що були погашені за договорами поруки. Протягом перевіряємого періоду позивачем були здійснені операції з передачі предметів застави поручителю на загальну суму 803632,18грн. у зв'язку з чим за умовами договорів повинні були нараховані проценти на загальну суму 92058,97грн.
Фінансові установи в Україні діють відповідно до вимог ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Підпунктом 3 п. 1 ст.1 зазначеного закону фінансовий кредит визначений як кошти , які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент. Доходи ломбарду від здійснення господарської діяльності є проценти, нараховані за користування кредитами.
Підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що валовий доход включає доходи від здійснення банківських, страхових та інших операцій з надання фінансових послуг, торгівлі валютними цінностями, цінними паперами, борговими зобов'язаннями та вимогами. В силу підпункту 11.3.6 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових доходів кредитора від здійснення кредитно-депозитних операцій є дата нарахування процентів (комісійних) у строки, визначені кредитним (депозитним) договором.
Судом І інстанції також встановлено, що в порушення вимог підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем знижено суму валового доходу на суму 241000грн. за звітній період 1 кварталу 2010 року в частині не віднесення до складу валового доходу суми отриманої безповоротної фінансової допомоги. Згідно вказаної статті зазначеного закону, валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг).
Відповідно до абз. 1 пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», безповоротна фінансова допомога -це сума коштів, передана платнику податку згідно з договором дарування , іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод.
Додатковою перевіркою встановлено, що в порушення 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем занижено валовий доход на суму отриманих грошових коштів у вигляді безповоротної фінансової допомоги у розмірі 807599грн. від ОСОБА_5 Судом І інстанції встановлено, що згідно з укладеними договорами поруки, предмети застави разом з договорами про надання фінансового кредиту, які залишилися не погашеними після закінчення строку їх дії, були передані поручителю ОСОБА_5 згідно з актами прийому-передачі на загальну суму 807961,07грн. Заборгованість погашена поручителем на загальну суму 807598,83грн. як взаємозалік за договором від 21.08.09 року про надання фінансової допомоги ОСОБА_5 на суму 117324,95грн., як взаємозалік заборгованості по розрахунках з підзвітними особами на суму 8510,58грн.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»надання гарантій та поручительств є фінансовою послугою. Згідно з ч. 1 ст. 5 зазначеного закону фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прями передбачено законом, фізичними особами -суб'єктами підприємницької діяльності. Суд І інстанції дійшов висновку, що в договорах, укладених між позивачем та ОСОБА_5 вбачаються ознаки нікчемності, оскільки з них випливає мета отримання власної вигоди поручителем, що не відповідає вимогам чинного законодавства щодо своєчасної сплати податків та зборів до Державного бюджету України. Таким чином суд І інстанції погодився з висновками ДПІ, що грошові кошти, отримані від ОСОБА_5 у сумі 807598,83грн. є безповоротною фінансовою допомогою та підлягають включенню до складу валового доходу. Станом на 31.12.10 року заборгованість по розрахункам з ОСОБА_5 за договорами поруки в бухгалтерському обліку не обліковується. В ході перевірки встановлено, що позивачем не нарахований та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб при реалізації майна фізичних осіб у випадках не виконання ними обов'язків по договорам займу щодо викупу заставлених речей. Оскільки позика (фінансовий кредит) є грошовою сумою, яка підлягає поверненню, тому протягом строку дії договору фінансового кредиту, на підставі пп. 4.3.23 п.4.3 ст. 4 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб»вона не розглядається як оподаткований дохід фізичної особи, яка одержала таку позику.
Відповідно до ст. 19, 20 ЗУ «Про заставу», ст. 589-591 ЦК України, ломбард як заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане, тобто реалізувати такий предмет застави та за рахунок одержаних від цього продажу коштів погасити основну суму кредиту, що залишилася неповернутою, а також задовольнивши свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. У зв'язку з невиконанням договору про надання ломбардом фінансового кредиту, у фізичної особи-позичальника виникає оподаткований дохід у вигляді основної суми кредиту, що залишилася неповернутою кредитору -ломбарду. Такий дохід позичальника має форму відповідної суми грошових коштів від реалізації заставленого предмету рухомого майна, що належало заставодавцю. Ломбард є податковим агентом відносно доходу позичальника у вигляді суми коштів від реалізації заставленого предмету рухомого майна, розмір якої дорівнює основній сумі кредиту, залишилася неповернутою кредитору -ломбарду. Щодо питання оподаткування іншого доходу заставодавця, то відповідно до ст. 25 ЗУ «Про заставу», у разі якщо при реалізації предмета застави виручена грошова сума перевищує розмір забезпечених цією заставою вимог заставодержателя, різниця повертається заставодавцю.
За таких обставин позивач при реалізації майна фізичних осіб повинен був утримати та перерахувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб з суми основного кредиту і направити податковому органу звітність за формою №1-ДФ.
Суд І інстанції дійшов також висновку, що ОДПІ правомірно визначене податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 121139,82грн.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду І інстанції що витрати підприємства на оплату підвищення кваліфікації не є особистими доходами працівника; у Повного товариства "Ломбард Дельта ПП Ріа-Фінанс і компанія" відсутній обов'язок нараховувати та перераховувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб в розмірі 253,07грн.; однак інші висновки податкового органу, що стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень є правомірними, що відповідає підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4; підпункту 11.3.6 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 19, 20, 25 ЗУ «Про заставу», ст. 589-591 ЦК України, ст. 4 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Таким чином Суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального права, а повно та всебічно дослідив матеріали справи, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційних скарг порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області та Повного товариства "Ломбард Дельта ПП Ріа-Фінанс і компанія" - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2011р. у справі № 2а-0470/9926/11 за позовом Повного товариства "Ломбард Дельта ПП Ріа-Фінанс і компанія" до відповідача Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.
Головуючий: Ю.В. Дурасова
Судді: Н. І. Малиш
А.А. Щербак