АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. жовтня 31 місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Александрової М.А.
суддів Шевчук Л.Я., Свистун О.В.
при секретарі Савчук О.В.
з участю представника позивача Шишко В.А.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за
позовом колективного підприємства «ЖКК» до ОСОБА_1про
виселення із жилого приміщення гуртожитку за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_1на рішення Луцького міськрайонного суду від ЗО серпня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду від 30 серпня 2006 року, яким позов колективного підприємства «ЖКК» про виселення із жилого приміщення гуртожитку задовольнено.
Постановлено виселити відповідача ОСОБА_1 з кімнати №АДРЕСА_1.
В поданій на рішення суду апеляційній скарзі відповідач, покликаючись на незаконність рішення суду із-за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові або направити справу на новий розгляд та зазначає, що суд розглянув справу у відсутності відповідача і його представника, які не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання і, крім того, судом не враховано, що на ім'я відповідача був виданий ордер на право зайняття ним кімнати №АДРЕСА_1, а тому суд дійшов неправильного висновку про його виселення із цієї кімнати.
Справа № 22ц - 1020/06 Головуючий у 1 інстанції Кухтей Р.В.
Категорія 28 - спори про Доповідач Шевчук Л.Я.
виселення
В судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, представник позивача апеляційну скаргу заперечив.
Судом першої інстанції встановлено, що ордер, на підставі якого відповідачу для проживання в жилому приміщенні гуртожитку була надана кімната НОМЕР_1 анульований, а тому відповідач підлягає виселенню із даної кімнати гуртожитку.
Апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи рішення судом ЗО серпня 2006 року постановлено у відсутності відповідача і його представника (а.с.36, 37).
Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідач і його представник у встановленому законом порядку були повідомлені про час і місце судового засідання, а саме в матеріалах справи відсутні розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день відповідачем і його представником, хоч відповідно до вимог статей 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка з поміткою про дату вручення повертається до суду.
Таким чином, суд розглянув справу у відсутності відповідача і його представника, які не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що згідно п.З ч.І ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що із-за порушення норм процесуального права рішення суду підлягає скасуванню , а справа направленню на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія судців
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення Луцького міськрайонного суду від ЗО серпня 2006 року по даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий Александрова М.А.
Судді Шевчук Л.Я., Свистун О.В.
Оригіналу відповідає: Суддя апеляційного суду Шевчук Л.Я.