ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2008 Справа № 20/49-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)
суддів: Пруднікова В.В., Білецької Л.М.,
секретар судового засідання: Лозовський К.І.,
за участю представників сторін:
представник позивача -Чупіков Віктор Анатолійович представник, довіреність №01/01-2001 від 04.08.08р.; Северин Лілія Іванівна представник, довіреність б/н від 14.03.08р.;
представник відповідача -не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ
на рішення господарського суду Дніпропетровсько області від 27.05.08р. у справі № 20/49-08
за позовом відкритого акціонерного товариства “Пиво-безалкогольний комбінат “Славутич”, м.Запоріжжя
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ
про стягнення 185 843 грн. 58 коп.
та
за зустрічним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ
до відкритого акціонерного товариства “Пиво-безалкогольний комбінат “Славутич”, м.Запоріжжя
про розірвання договору та відшкодування збитків, -
В С Т А Н О В И В :
Відкрите акціонерне товариство “Пиво-безалкогольний комбінат “Славутич”, м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ про стягнення основного боргу за поставлену продукцію у розмірі 185 843,58 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №16004/07 від 18.12.06р. щодо оплати за поставлену продукцію.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ подав до суду зустрічний позов до відкритого акціонерного товариства “Пиво-безалкогольний комбінат “Славутич”, м.Запоріжжя про розірвання договору поставки №16004/07 від 18.12.06р. та стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 496 463,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем за зустрічним позовом пунктів 2.1 та 2.2 договору щодо кількості та асортименту товару, у зв'язку з чим фізична особа -підприємець ОСОБА_1поніс збитки.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.08р. по справі №20/49-08 (суддя Пархоменко Н.В.) первісний позов задоволено з посиланням на обґрунтованість позовних вимог. В задоволенні зустрічного позову відмовлено з посиланням на недоведеність позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду, фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи. Зазначає, що фактично суд дійшов висновку щодо задоволення первісного позову абсолютно безпідставно, оскільки з невідомих причин вважав доведеним факт, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 185 900 грн. без жодних на те об'єктивних та суб'єктивних підстав. Проте, судом не враховано те, що відповідач повернув позивачу товар на загальну суму 166 139,78 грн. за двостороннім актом прийому-передачі ТМЦ №1 від 31.10.07р. і те, що на думку суду даний товар повертався за іншим договором, не відповідає дійсності та насправді в самому акті ніде не зазначено. Також стверджує, що в частині, що стосується відмови фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1у задоволенні зустрічного позову, рішення суду також є неправомірним, оскільки саме внаслідок протиправних дій і істотних порушень умов договору зі сторони відповідача за зустрічним позовом фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1не отримано прибуток в сумі 498 463 грн. та вважає, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України він довів наявність завданих збитків та вину відповідача.
Відкрите акціонерне товариство “Пиво-безалкогольний комбінат “Славутич” у відзиві на апеляційну скаргу та представники в судовому засіданні вважають доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просять рішення господарського суду залишити без змін.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Ухвала про прийняття апеляційної скарги надіслана на юридичну адресу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, яка зазначена у свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи підприємця НОМЕР_1 (а.с.88 т.1) та повернута на адресу суду з відміткою про повернення у зв'язку із закінчення терміну зберігання (а.с.141-142 т.2). Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
Заслухавши представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
По первісному позову:
18.12.06р. сторони уклали договір поставки №16004/07, згідно з умовами якого постачальник - позивач зобов'язався поставляти (передати у власність), а покупець - відповідач прийняти та оплатити пиво, безалкогольні напої, тару, а також інші товари.
На виконання умов договору №16004/07 від 18.12.06р. позивач поставив відповідачу продукцію на суму 528 793,76 грн., що підтверджується накладними, які знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до пункту 9.4 договору та додаткової угоди від 01.05.07р. у випадку розрахунку за поставлену продукцію з відстрочкою платежу, відповідач зобов'язався розрахуватися за поставлену продукцію протягом 14 днів.
Належне виконання фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1своїх зобов'язань щодо оплати одержаної продукції було частково забезпечено банківською гарантією (а.с.15-16 т.1). Банк -гарант 30.11.07р. перерахував відкритому акціонерному товариству “Пиво-безалкогольний комбінат “Славутич” у відповідь на його вимогу 300 000 грн. в рахунок виконання відповідачем зобов'язань за договором №16004/07 від 18.12.06р.
Крім того, 05.11.07р. відповідач повернув позивачу раніше поставлену продукцію, яку продавець прийняв на суму 3 216,06 грн. З урахуванням цих обставин заборгованість покупця за продукцію на день звернення відкритого акціонерного товариства “Пиво-безалкогольний комбінат “Славутич” з позовом складала 185 843,58 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В порушення умов договору покупець не розрахувався за поставлену йому пиво-безалкогольну продукцію, тому суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано стягнув суму заборгованості з відповідача, не взявши до уваги його посилання про повернення комбінату продукції відповідно до двостороннього акту приймання-передачі ТМЦ №1 від 31.10.07р. на суму 166 139,78 грн., оскільки вказану продукцію за зазначеним актом та накладними повернуто за договором зберігання №16004/07-С від 01.02.07р. Про це свідчать записи в накладних про повернення продукції.
Отже, рішення в цій частині відповідає обставинам справи та чинному законодавству і підстави для його зміни чи скасування відсутні. Суд також обґрунтовано не задовольнив клопотання позивача про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу, так як умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі і грошові кошти), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення господарського суду. Таких обґрунтованих припущень позивачем не наведено.
По зустрічному позову:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1заявив зустрічний позов до відкритого акціонерного товариства “Пиво-безалкогольний комбінат “Славутич” про розірвання договору №16004/07 та стягнення з нього збитків, заподіяних неналежним виконанням договірних зобов'язань.
Відповідно до пункту 13.1 договору поставки №16004/07 від 18.12.06р. договір вступає в силу з 18.12.06р і діє до 01.02.08р.
Згідно з пунктом 13.2 договір може бути розірваний достроково у разі невиконання сторонами умов договору, ліквідації однієї з сторін, в порядку, передбаченому законодавством, а також за ініціативою однієї з сторін, з обов'язковим повідомленням другої сторони не менше ніж за один місяць, при цьому покупець зобов'язаний до дати розірвання договору здійснити повний розрахунок за отриману продукцію і тару.
У випадку якщо сторони не мають претензій одне до одного та не сповістили в письмовому вигляді за 14 днів до закінчення договору про його розірвання, договір вважається пролонгованим на один календарний рік (пункт 13.3 договору).
За своєю правовою природою договір №16004/07 є договором поставки, до якого згідно з частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом.
Як підставу для розірвання спірного договору позивач за зустрічним позовом вказує порушення відкритим акціонерним товариством “Пиво-безалкогольний комбінат “Славутич” умов поставки щодо кількості та асортименту продукції, внаслідок чого він не отримав те, на що розраховував, укладаючи договір.
Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Загальні правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, згідно з якою, зокрема, можливе припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Що ж стосується правових наслідків порушення умов договору щодо кількості та асортименту товару, то вони передбачені статтею 670, 672 Цивільного кодексу України.
Виходячи з заявок на поставку товару, наданих позивачем, та накладних на його відпуск, судова колегія зазначає, що розбіжності між заявками та фактично поставленою продукцією дійсно є, але фізична особа -підприємець ОСОБА_1не надав доказів їх направлення та узгодження з постачальником, як того вимагає пункт 2.1 договору, згідно з яким постачальник зобов'язується поставити (передати у власність), а покупець прийняти і оплатити продукцію, в кількості, узгодженої сторонами, у відповідності з заявкою, прийнятою до виконання постачальником. Заявка за формою постачальника передається покупцем у відділ обслуговування клієнтів постачальника у письмовій формі (по факту або електронній почті) або по телефону (у виняткових випадках на розсуд постачальника) не пізніше 12 години дня, попереднього відгрузки, при дотриманні покупцем умов договору. Заявка приймається постачальником до виконання при умові отримання постачальником попередньої оплати за поставлену продукцію або наявності грошового забезпечення зобов'язання покупця по оплаті продукції (з врахування тари та податків), яку покупець планує придбати з відстрочкою платежу, якщо сторони не домовляться про інше.
Крім того, вся продукція прийнята покупцем без будь-яких зауважень - фізична особа - підприємець ОСОБА_1не надав доказів відмови від незамовленої продукції, не приймав її на відповідальне зберігання та не вимагав від комбінату розпорядитися незамовленою продукцією.
За таких обставин та у відповідності зі статтею 670, 672 Цивільного кодексу України такий товар підлягає оплаті на загальних умовах за ціною, погодженою з продавцем.
Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України, статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач за зустрічним позовом не надав судам доказів дотримання порядку розірвання договору, встановленого сторонами.
За приписами частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Умовою розірвання або зміни договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін є таке порушення умов договору, яке спричинило шкоду другій стороні і вона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Під шкодою в даному випадку позивач розуміє неодержаний прибуток (втрачену вигоду) у вигляді неотриманої торгової надбавки з недопоставленої продукції.
Необхідною умовою відповідальності за заподіяння збитків є наявність складу правопорушення, а саме: наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача збитків, а також його вина.
Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, позивач за зустрічним позовом не довів порушення відповідачем умов договору, на які він посилається, тому підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.
З врахування вищевикладеного та керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.08р. у справі № 20/49-08 -залишити без змін.
Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ -залишити без задоволення.
Головуючий Л.О. Ясир
Судді В.В.Прудніков
Л.М.Білецька