копія

Провадження № 11/2290/839/12

Справа № 5/2210/51/12 Головуючий в 1-й інстанції Лазаренко А.В.

Категорія: постанова Доповідач Болотін С. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді Болотіна С.М.,

суддів Дуфнік Л.М., Матущака М.С.,

з участю прокурора Смакогуза І.А.,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Летичівського районного суду від 5 березня 2012 року, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Летичівського районного суду від 5 березня 2012 року задоволено подання Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області і

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачева Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, -

направлено для відбування покарання, призначеного вироком Летичівського районного суду від 24 березня 2011 року за ч. 3 ст. 186 КК України, у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі, оскільки він під час іспитового строку не виконував покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, оскільки судом першої інстанції не досліджувались причини його неявки до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та причини залишення місця проживання, які були поважними. Стверджує, що постанова суду є необґрунтованою та передчасною.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого на підтримку апеляції з посиланням на зазначені в ній доводи, його виступ в судових дебатах та виступ його захисника, прокурора, який просить апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову -без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Летичівського районного суду від 24 березня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 3 роки.

Згідно із вимогами ст. 76 КК України ОСОБА_2 було зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

17 жовтня 2011 року ОСОБА_2 поставлено на облік в кримінально-виконавчій інспекції.

На підставі наданих інспекцією документів суд, жодним чином не вмотивувавши своє рішення, визнав, що засуджений без поважних причин не з'явився на реєстрацію та постановлення на облік в органи КВІ, чим умисно не виконував покладені на нього судом обов'язки, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, і ОСОБА_2 підлягає направленню для відбуття встановленого вироком покарання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема вироку суду від 24 березня 2011 року, судом на засудженого таких обов'язків, як явка на реєстрацію в органи КВІ, не покладалося. На що місцевий суд уваги не звернув, внаслідок чого прийняв необґрунтоване рішення.

Такий висновок місцевого суду колегія суддів вважає помилковим та таким, що суперечить вимогам закону.

Відповідно до ст. ст. 59, 63 Конституції України, ст. 47 КПК України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно, а засуджений користується всіма правами людини та громадянина, за виключенням обмежень, встановлених вироком суду.

За таких обставин, провівши розгляд подання у відсутності захисника засудженого, суд порушив одне із основних конституційних прав ОСОБА_2 -права на захист. В результаті постановив незаконне рішення.

Більше того, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, про рішення, прийняті судом під час провадження у справі, складається мотивована постанова. У постанові, в тому числі, зазначається обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття Закону, на підставі якої прийнято рішення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, приймаючи рішення Летичівський районний суд ці вимоги закону не виконав.

Так, місцевий суд, приймаючи рішення про направлення ОСОБА_2 для відбування покарання, не навів у постанові відповідних мотивів такого рішення, не провів аналіз доказів та не зазначив підстав, з яких він прийшов до такого висновку. Лише констатував, що органи КВІ в поданні посилаються на невиконання засудженим покладених на нього судом обов'язків.

Однак, з таким висновком місцевого суду колегія суддів погодитися не може, оскільки суд першої інстанції, прийняв передчасне та невмотивоване рішення.

Зокрема, місцевий суд на порушення вимог закону жодним чином не вмотивував своє рішення, не дав оцінки дослідженим доказам, не навів таких на підтвердження протиправної поведінки ОСОБА_2

За таких обставин постанову суду не можна вважати обґрунтованою.

Позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, оскільки допущено істотні порушення вимог КПК України.

Через порушення вимог ст. 370 КПК України постанова підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді справи суду необхідно забезпечити право засудженого на захист, належним чином дослідити та дати оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, одночасно перевіривши доводи, викладені в апеляції ОСОБА_2, ухвалити рішення з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону в його присутності, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Разом з тим, з огляду на те, що постанову суду про направлення ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком суду, не можна вважати законною і обґрунтованою, місцевий суд питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вирішував, а відповідно такий йому не обирався, законні підстави для утримання останнього під вартою відсутні, а тому засуджений підлягає звільненню з-під такої.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 370, 382 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляцію засудженого задовольнити.

Постанову Летичівського районного суду від 5 березня 2012 року про направлення ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного за вироком суду від 24 березня 2011 року скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі суду.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Болотін С.М.