Справа №1490/4205/12 19.09.2012 19.09.2012 19.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/1490/2814/12 Головуючий у суді 1 інстанції Лисенко М.Є.

Суддя-доповідач апеляційного суду Леванчук О.М.

У Х В А Л А

19 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Леванчука О.М.,

суддів: Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.

при секретарі судового засідання Устименко М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2012 року за позовом

ОСОБА_3

до

голови обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Нафтовик-Н»

(далі ОК СТ «Нафтовик-Н»)

про захист прав споживача, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди в результаті ненадання послуг по охороні дачного будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до голови ОК СТ «Нафтовик-Н» про захист прав споживача, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди завданих в результаті ненадання послуг по охороні дачного будинку.

Позивачка вказувала, що її дачний будинок знаходиться на території ОК СТ «Нафтовик-Н» с. Олександрівка, Снігурівського району Миколаївської області. На протязі 2011-2012 років з дачного домика № 290, який належить їй на праві приватної власності невідомими особами здійснено крадіжку майна, крім того пошкоджено кришу, побиті вікна в дачному будинку, викрадені металеві вироби та садовий інвентар. Вважає, що з вини голови ОК СТ «Нафтовик-Н», який неналежно виконує свої обов'язки, та не здійснює контроль за охороною сторожів, здійснюються крадіжки. Просила стягнути з відповідача 17 350 грн. матеріальних збитків та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2012 року провадження у справі зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду скасувати. На думку апелянта, ухвала є незаконною оскільки постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд даної цивільної справи неможливий до закінчення розслідування кримінальної справи порушеної працівниками міліції по факту крадіжки металевих виробів за ч. 1 ст. 185 КК України та за фактом таємного викрадення чужого майна поєднана з проникненням у приміщення за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проте з таким висновком погодитися не можна з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді. (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Із матеріалів справи вбачається, що постановами слідчих відділення Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області від 03 грудня 2012 року та від 13 грудня 2012 року були порушені дві кримінальні справи за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, по яких проводиться досудове слідство (а.с. 69, 106,107, 121-124).

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду даної цивільної справи до закінчення розслідування кримінальних справ.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення клопотання відповідача та його представника про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

На підставі наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з надісланням справи для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2012 року скасувати, а справу надіслати до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді