УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/8045/2012Головуючий суду першої інстанції:Тонкоголосюк О.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Новіков Р. В.
"03" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіНовікова Р.В.
СуддівБерещанської І.І., Кузнєцової О.О.
При секретаріТаранець О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Сімферопольського житлово-будівельного кооперативу № 82 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та придомової території, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2012 р., -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.
Стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 2 988,75 грн. та судові витрати.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, апелянти посилаються на неврахування судом першої інстанції відсутності між сторонами договору про надання відповідних послуг, узгоджених тарифів та переліку наданих послуг.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін і третьої особи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позові вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачкою факту звільнення її від сплати комунальних послуг щодо обслуговування будинку та придомової території.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, і що підтверджується довідкою голови правління ЖБК № 82 від 14.03.2012 р. відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 Крим (л.с. 19).
Згідно з випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 442675 (л.с. 20) вбачається, що позивач є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1
Відповідно до положень статті 179 та частини 1 статті 68 ЖК користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 р. № 18-75 «Про житлово-комунальні послуги» (далі: Закон) визначено обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.
Таким обов'язком споживача є оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання житлово-комунальних послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.
Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також пунктом 7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 «Про приватизацію житлового фонду».
Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг зумовлена законом і його укладення визначено не як право сторін договору, а, навпаки, як їх прямий обов'язок.
В межах правовідносин з надання та споживання житлово-комунальних послуг щодо обслуговування будинку та придомової території, які фактично існують між сторонами, за відповідачкою в період з 01.03.2009 р. по 31.12.2011 р. утворилася заборгованість по сплаті цих послуг, як це правильно встановив суд першої інстанції, у розмірі 2 988 грн. 75 коп., що підтверджується детальним розрахунком заборгованості (л.с. 3).
Питання розміру тарифів не є предметом даного спору, оскільки відповідачкою не надано належних доказів неправильного розрахунку заборгованості, або які б підтверджували факт звільнення її від сплати цих послуг.
Доводи апелянтів щодо відсутності доказів надання житлово-комунальних послуг спростовуються наданими позивачем довідками, сповіщеннями, тарифами та переліком послуг, які надаються Сімферопольським житлово-будівельним кооперативом № 82 (л.с. 108-117). У той же час, як пояснив у суді апеляційної інстанції представник відповідачки, будь-які докази ненадання послуг позивачем відсутні, як відсутні і належні докази рішень позивача щодо звільнення відповідачки від оплати послуг.
Всупереч вимогам статті 60 ЦПК України відповідачкою взагалі не надано належних допустимих доказів, які мали б спростувати встановлені обставини, що свідчать про утворення зазначеної заборгованості з надання вказаних послуг у зв'язку з неналежним виконанням нею зобов'язань.
Беручи до уваги все вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не свідчать про неправильність рішення суду, а тому відхиляє апеляційну скаргу.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2012 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Берещанська І.І. Кузнєцова О.О. Новіков Р.В.
.