АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/12939/12 Справа № 434/1476/12 Головуючий у 1 й інстанції - Резніченко М.С. Доповідач - Слоквенко Г.П.

Категорія 43

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: -Слоквенко Г.П.,

Суддів: -Демченко Е.Л., Волошина М.П.,

при секретарі: Грендач Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК»на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК»про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11жовтня 2012 року в забезпечення позову про визнання кредитного договору недійсним, шляхом зупинення виконавчого провадження №28984128, відкритого Амур-Нижньодніпровським Відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ "АктаБанк" заборгованості в розмірі 2 514 928,32 грн., на підставі виконавчого документу №2-2367 від 29 липня 2011року.

В апеляційній скарзі ПАТ «АКТА -БАНК»просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для нового вирішення питання з наступних підстав.

Згідно роз'яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, утому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам. Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із і заявленими позивачем вимогами. В даному випадку у справі № 403/12939/12 предметом позову є визнання кредитного договору недійсним, а не оскарження виконавчого документа-виконавчого листа № 2-2367 від 29.07.2011р., за рішенням суду, яке набрало законної сили 19.07.2011р., про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості на користь ПАТ «АКТАБАНК».

Таким чином, Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2012 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: