Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-6371/12 Головуючий у 1 інстанції
Калюжна В.В.
Суддя доповідач Крилова О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2012 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого Крилової О.В.
Суддів Дзярука М.П.,
Трофимової Д.А.,
при секретарі Евальд Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, набутого під час шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, набутого під час шлюбу.
В позові зазначала, що з січня 2005 року вона почала мешкати в незареєстрованому шлюбі з відповідачем та вести сумісне господарство. Раніше вона перебувала в іншому шлюбі до 21.02.2005 року, однак фактично він існував до грудня 2004 року. Під час сумісного проживання з відповідачем , 11.04.2005 року ними була придбана квартира АДРЕСА_1, право власності на яку було оформлено на відповідача. Спірна квартира була придбана за гроші, надані у кредит банком на строк до 10.04.2020 року. Кредит вони сплачували разом за спільні кошти та вже виплатили його у квітні 2012 року. У липні 2006 року вони переїхали до цієї квартири та почали мешкати разом. 16.11.2007 року вони зареєстрували шлюб. Посилаючись на ст.. 74 СК України просила визнати квартиру об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділити спільне майно, виділивши їй Ѕ частину спірної квартири та визнати право власності за нею на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2012 року позов залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира придбавалася до реєстрації шлюбу сторін.
До 25 лютого 2005 року апелянт перебувала в іншому шлюбі.
Обома сторонами не заперечується той факт, що на придбання квартири були частково витрачені особисті кошти відповідача від продажу його особистої квартири по вул. Перемоги, а частково оформлено кредит на ім'я відповідача.
Незважаючи на визнання тієї обставини, що квартира придбана частково за особисті кошти відповідача, позивачка тим не менше безмотивне вимагає визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири.
Крім того, за ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Посилаючись на існування фактичних шлюбних відносин з відповідачем, позивачка не надала переконливих доказів на підтвердження цієї обставини.
Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та надані сторонами докази та ухвалив відповідне закону рішення, підстав для скасування якого судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2012 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: