АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/12015/12 Справа № 2/412/3864/12 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В. Доповідач - Слоквенко Г.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

19 грудня 2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: -Слоквенко Г.П.

Суддів: -Демченко Е.Л., Волошина М.П.,

при секретарі: Грендач Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа - ОСОБА_7, про визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа - ОСОБА_7, про визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію, стягнення коштів, відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача прохав скасувати рішення суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову в частині визнання кредитного договору № 206077 таким, що припинив свою дію з 09.06.2009 року.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що 06 листопада 2006 року між позивачем та ЗАТ КБ «ПриватБанком»був укладений кредитний договір № 206077, в сумі 50000 євро, строком повернення до 04 листопада 2011 року зі сплатою 15% річних. Також, був складений договір застави від 06 листопада 2006 року № 077-1, згідно якого позивач в забезпечення виконання зобов'язань передав у заставу транспортний засіб: автомобіль вантажний марки Volvo FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску. На даний транспортний засіб було звернення стягнення за постановою № ВП 13072081 від 09.06.2009 року, про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса і зареєстрованого в реєстрі за № 1298. Також, 06 листопада 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_7 було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_7 надала поруку за виконання ОСОБА_6 своїх обов'язків за кредитним договором № 206077.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

При винесенні рішення, суд врахував вимоги ст.1054 ЦК України якою передбачено, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Суд критично поставився до посилань апелянта на те, що вилучення автомобіля відповідачем звільнило позивача від виконання обов'язку по сплаті отриманих кредитних коштів, оскільки договір повинен виконуватися сторонами до його повного виконання, а позивач не виконав свої обов'язки щодо сплати кредиту. Суд прийшов до висновку про безпідставність вимог про визнання кредитного договору, таким, що припинив свою дію починаючи з 09 червня 2009 року внаслідок його повного виконання, обґрунтувавши свою позицію, тим що, позивачем не надано суду належних та достатніх доказів виконання умов спірного кредитного договору, в частині повернення отриманих коштів та сплати всіх необхідних платежів.

За матеріалами справи заборгованість позивача за договором № 206077 від 06 листопада 2006 року по відсоткам становить 731, 28 євро і заборгованість по тілу кредиту 26 656,79 євро (а.с.58).

Доводи апеляції, про те, що виконавчий напис нотаріуса №1298 від 15 травня 2009 року, за яким вилучений залоговий автомобіль було визнано таким, що не підлягає виконанню, не можуть бути враховані колегією, як підстава для скасування рішення суду про визнання договору таким, що припинив свою дію, оскільки зобов»язання в частині повернення отриманих за договором коштів, не виконані.

За таких обставин, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209,307, 308, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: