Справа № 22 - 1643 ас  2006 р.                      Головуючий у 1 інстанції: Шилан В.М.

Категорія  39                                                    Доповідач: Новікова Г.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2006 року                      Апеляційний суд Донецької області в складі

головуючого Новікової Г.В., суддів    Дем"яносова М.В., Єлгазіної Л.П. при секретарі  Білявській І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку  справу за апеляційною скаргою    ОСОБА_1 на ухвалу К іровського районного суду м. Донецька від 18 червня 2003 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ  України в Донецькій області про  поновлення на службі

Заслухавши доповідача, пояснення представника   Головного управління МВС України в Донецькій області за дорученням - ОСОБА_2,   перевіривши доводи апеляційної  скарги, апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   принесено апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 18 червня 2003 року, якою його позовну заяву залишено без розгляду, просив скасувати ухвалу. Посилався на те,що судом невірно застосовані норми процесуального права, про час та місце слухання справи він не отримував повісток.

Апеляційний суд вважає, що скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.172 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Суд відповідно до ст.229 ЦПК залишає заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин,( в редакції 1963 року, яка діяла на момент прийняття рішення).

Із матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до розгляду на 26.02.2003 року, 14.04.2003 року .

Данні про повідомлення позивача належним чином в матеріалах справи відсутні і доводи   ОСОБА_1  про те,що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи нічим не спростовуються.

За вказаних обставин висновок суду про залишення позову без розгляду суперечить вимогам ст.ст. 172,229 ЦПК України в редакції 1963 року, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд по суті.

Керуючись ст. 199 КАС України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   задовольнити. Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 18 червня 2003 року скасувати.

Справу направити до того ж суду  для розгляду по суті.