ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р. Справа № 2/92

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМирошниченка С.В.,

суддівБарицької Т.Л.,

Хрипуна О.О. (доповідача),

розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області

на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 13.12.2011

у справі господарського суду№ 2/92 Чернігівської області

за позовомПершого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до1. Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" 2. Приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист"

за участю третіх осіб1. Комунального підприємства Чернігівське бюро технічної інвентаризації 2. Федерації професійних спілок України

провизнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

за участю представників

прокуратуриСуходольський С.М. (ГПУ),

позивачаЦуцкірідзе І.Л.,

відповідача-1Намазова Н.Г.,

відповідача-2Намазова Н.Г.,

третьої особи-1не з'явилися,

третьої особи-2Хоменко А.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 (головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Авдеєв П.В., Тарасенко К.В.) у справі № 2/92 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 та передати справу до цього суду на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме ст. 79 ГПК України. Скаржник зазначає, що у суду були відсутні будь-які мотивовані підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 111-13 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Стаття 106 ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" звернув увагу судів, що у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати, що якщо касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч. 1 ст. 106 та ч. 1 ст. 111-13 ГПК України не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України). Якщо ж в касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Пункт 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України надає право господарському суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Неможливість розгляду справи, в даному випадку, викликана необхідністю отримання додаткових доказів (висновку експерта) та відсутністю матеріалів справи у зв'язку із направленням їх в експертну установу.

Викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновку апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням судової експертизи.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням судової експертизи є обґрунтованим та відповідає нормам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене підстав для зміни або скасування постановленої у справі ухвали апеляційного суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 у справі № 2/92 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді Т.Л. Барицька

О.О. Хрипун