18.12.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Производство № 11/2790/576/2012 Председательствующий в 1 инстанции Гуло А.В.

Категория: ст. 191 ч. 5 УК Украины Докладчик в апелляционной инстанции Батрак В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Батрака В.В.,

судей - Леся В.И., Юненко Н.А.,

с участием секретаря - Наталевича Д.И.,

прокурора - Клочко Е.В.,

защитника - адвоката ОСОБА_2,

осужденных - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с апелляциями прокурора, защитников осужденного ОСОБА_3 - адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_2, а также осужденного ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 08 октября 2012 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Чусовой Пермской области, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий заместителем постоянного Представителя Президента Украины в АР Крым, зарегистрированный в АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 191 ч. 5 УК Украины (в редакции до 07 апреля 2011 года), с применением ст. 69 УК Украины, к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах власти сроком на три года, с конфискацией имущества;

- по ст. 366 ч. 2 УК Украины (в редакции до 07 апреля 2011 года) к трем годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах власти сроком на три года.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно ОСОБА_3 назначено наказание по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права занимать должности в органах власти сроком на три года, с конфискацией имущества.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий менеджером ООО Гранд-Инвест, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_3, ранее не судимый,

осужден по ст. 367 ч. 2 УК Украины (в редакции до 07 апреля 2011 года) к трем годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах власти сроком на три года.

В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины, ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания освобожден при условии, что он в течение трех лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы.

На основании ст. 1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года ОСОБА_4 освобожден от назначенного основного наказания в виде трех лет лишения свободы.

Гражданский иск прокурора города Севастополя оставлен без рассмотрения.

Постановлено взыскать с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 1341 гривна 60 копеек, по 670 гривен 80 копеек с каждого.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_3, будучи должностным лицом, по предварительному сговору с иным лицом, путем составления заведомо ложных документов, злоупотребляя своим служебным положением, завладел чужим имуществом в особо крупных размерах. ОСОБА_4, будучи должностным лицом, допустил служебную халатность, повлекшую тяжкие последствия.

Так, 04 сентября 2008 года между управлением капительного строительства Севастопольской городской государственной администрации (далее УКС СГГА) и ООО «Укрспецстрой» заключен договор подряда № 44 на строительство Школы-коллегиума в микрорайоне «Омега-2а» в городе Севастополе. Цена договора - 37135000 (тридцать семь миллионов сто тридцать пять тысяч) гривен.

В период времени с октября 2008 года по март 2010 года, более точное время следствием не установлено, начальник УКС СГГА ОСОБА_3 и иное лицо - директор ООО «Укрспецстрой», вступили между собой в предварительный сговор на завладение путем злоупотребления своим служебным положением бюджетными денежными средствами на основании поддельных документов - актов приемки выполненных подрядных работ.

При этом иное лицо, достоверно зная о том, что работы на объекте «Школа-коллегиум» выполнены на сумму 17405998 гривен 20 копеек, в неустановленном следствием месте, составило заведомо ложные официальные документы - акты выполненных подрядных работ по объекту строительства Школа-коллегиум в городе Севастополе между УКС СГГА и ООО «Укрспецстрой», внеся в них заведомо ложные сведения о выполнении строительных работ в объемах, завышенных на 7684093 гривны 40 копеек, а именно: акт б/н за ноябрь 2008 года на сумму 2327804 гривны 40 копеек; акт б/н за ноябрь 2008 года на сумму 205452 гривны; акт б/н за декабрь 2008 года на сумму 2821900 гривен; акт № 1 за июль 2009 года на сумму 4707559 гривен 20 копеек; акт № 2 за июль 2009 года на сумму 292441 гривна 20 копеек; акт № 1 за август 2009 года на сумму 4800120 гривен; акт № 1 за сентябрь 2009 года на сумму 4999106 гривен 40 копеек; акт б/н за октябрь 2009 года на сумму «-4535133 гривен 20 копеек»; акт № 1 за октябрь 2009 года на сумму 43933 гривны 20 копеек; акт № 2 за октябрь 2009 года на сумму 292441 гривна 20 копеек; акт № 3 за октябрь 2009 года на сумму 26895 гривен 60 копеек; акт № 4 за октябрь 2009 года на сумму 235401 гривна 60 копеек; акт № 4 за октябрь 2009 года на сумму «-4707559 гривен 20 копеек»; акт № 1/1 за ноябрь 2009 года на сумму 300109 гривен 20 копеек; акт № 2 за ноябрь 2009 года на сумму 753804 гривны; акт № 3 за ноябрь 2009 года на сумму 6079 гривен 20 копеек; акт № 4 за ноябрь 2009 года на сумму 662012 гривен 40 копеек; акт № 1 за декабрь 2009 года на сумму 5663590 гривен 80 копеек; акт № 2 за декабрь 2009 года на сумму 83460 гривен; акт № 3 за декабрь 2009 года на сумму 22335 гривен 60 копеек; акт № 4 за декабрь 2009 года на сумму 113318 гривен 40 копеек; акт № 5 за декабрь 2009 года на сумму 1148311 гривен 20 копеек; акт № 6 за декабрь 2009 года на сумму 319314 гривен; акт № 1 за январь 2010 года на сумму 1760871 гривна 60 копеек; акт № 3 за февраль 2010 года на сумму 98302 гривны 56 копеек; акт № 2 за март 2010 года на сумму 1300979 гривен 04 копейки; акт № 1 за март 2010 года на сумму 1943041 гривна 20 копеек; а всего на сумму 25090091 (двадцать пять миллионов девяносто тысяч девяносто одна) гривна 60 копеек. После чего иное лицо передало данные акты в УКС СГГА, расположенный по ул. Ленина, 2 в городе Севастополе.

Где ОСОБА_4, будучи назначенным 02 июля 2007 года приказом начальника УКС СГГА № 68-к на должность заместителя начальника производственного отдела УКС СГГА, в должностные обязанности которого в соответствии с должностными инструкциями, утвержденными 05 марта 2008 года начальником УКС СГГА входило: обеспечение и осуществление контроля за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов (также качества строительно-монтажных работ и соответствия объемов строительства, реконструкции, расширения, технического переоснащения объектов проекту, строительным нормам и правилам производства и приемки работ); реализация функций Заказчика в области освоения строительных площадок, надзора за строительством и принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, то есть являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в указанный период времени, будучи неосведомленным о преступном плане начальника УКС СГГА ОСОБА_3 и иного лица - директора ООО «Укрспецстрой» о завладении бюджетными средствами, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Государственному бюджету Украины материального ущерба, хотя должен был и мог их предвидеть, ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, выполняя незаконное указание ОСОБА_3, не проверил объемы выполненных работ, представленных в актах приемки выполненных подрядных работ между УКС СГГА и ООО «Укрспецстрой» с фактически выполненными на объекте строительства «Школа-коллегиум в городе Севастополе» работами, завизировал своей подписью и передал на подпись начальнику УКС СГГА ОСОБА_3 следующие, составленные иным лицом, акты приемки выполненных подрядных работ между УКС СГГА и ООО «Укрспецстрой»: акт б/н за ноябрь 2008 года на сумму 2327804 гривны 40 копеек; акт б/н за ноябрь 2008 года на сумму 205452 гривны; акт б/н за декабрь 2008 года на сумму 2821900 гривен; акт № 1 за июль 2009 года на сумму 4707559 гривен 20 копеек; акт № 1 за сентябрь 2009 года на сумму 4999106 гривен 40 копеек; акт б/н за октябрь 2009 года на сумму «-4535133 гривен 20 копеек»; акт № 1 за октябрь 2009 года на сумму 43933 гривны 20 копеек; акт № 2 за октябрь 2009 года на сумму 292441 гривна 20 копеек; акт № 3 за октябрь 2009 года на сумму 26895 гривен 60 копеек; акт № 4 за октябрь 2009 года на сумму 235401 гривна 60 копеек; акт № 4 за октябрь 2009 года на сумму «-4707559 гривен 20 копеек»; акт № 1 за январь 2010 года на сумму 1760871 гривна 60 копеек; акт № 3 за февраль 2010 года на сумму 98302 гривны 56 копеек; акт № 2 за март 2010 года на сумму 1300979 гривен 04 копейки; акт № 1 за март 2010 года на сумму 1943041 гривна 20 копеек; а всего на сумму 11520994 (одиннадцать миллионов пятьсот двадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) гривны, после чего передал их на подпись начальнику УКС СГГА ОСОБА_3, причинив своими действиями существенный вред охраняемым законом государственным интересам, поскольку в результате указанных неосторожных действий ОСОБА_4, указанные акты, в последствии, послужили основанием для незаконного перечисления бюджетных средств в сумме 2748385 гривен на счета ООО «Укрспецстрой», что повлекло за собой тяжкие последствия в виде материального ущерба Государственному бюджету Украины на указанную сумму, которая более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

ОСОБА_3, назначенный 25 июня 2006 года распоряжением председателя Севастопольской городской государственной администрации № 434рл на должность начальника УКС СГГА, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, который в соответствии с Положением об управлении капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации, утвержденным председателем СГГА 29 декабря 2001 года, осуществляет руководство деятельностью управления, несет персональную ответственность перед председателем городской государственной администрации за исполнение возложенных на управление задач, а также распоряжается средствами в объемах утвержденной сметы доходов и расходов на содержание аппарата управления и несет персональную ответственность за их целевое использование. Кроме этого, начальник управления, в соответствии с возложенными на него задачами, обязан в том числе проверять предъявленные к оплате документы подрядных организаций, поставщиков, проектных, изыскательских и других организаций по выполнению работ, поставки продукции и предоставлению услуг, в продолжение своего преступного умысла и совместной договоренности с иным лицом, в указанный период времени, находясь в том же месте - в помещении УКС СГГА по ул. Ленина, 2 в городе Севастополе, достоверно зная о том, что работы на объекте строительства «Школа-коллегиум» на указанную в актах сумму не выполнены, с целью достижения общей с иным лицом цели, направленной на завладение бюджетными денежными средствами, злоупотребляя своим служебным положением, подписал составленный иным лицом акты, пятнадцать из которых были завизированы заместителем начальника производственного отдела УКС СГГА ОСОБА_4, заверил их печатью УКС СГГА, подтвердив и удостоверив тем самым ложные сведения о выполнении строительных работ в объемах, завышенных на 7684093 гривны 40 копеек, составив таким образом заведомо ложные официальные документы - акты приемки выполненных подрядных работ.

Указанное повлекло за собой тяжкие последствия в виде материального ущерба Государственному бюджету Украины, поскольку в результате указанных умышленных совместных действий ОСОБА_3 и иного лица, перечисленные выше поддельные акты послужили основанием для незаконного перечисления бюджетных средств в сумме 2748385 гривен на счета ООО «Укрспецстрой», что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

После чего ОСОБА_3 передал акты приемки выполненных работ в бухгалтерию УКС СГГА для составления и последующей передачи платежных поручений в Главное управление Государственного казначейства Украины в городе Севастополе о перечислении денежных средств на расчетные счета ООО «Укрспецстрой» за выполнение работ на объекте строительства «Школа-коллегиум» в городе Севастополе.

Таким образом, на основании заверенных подписью ОСОБА_3 и печатью УКС СГГА поддельных актов приемки выполненных подрядных работ, пятнадцать из которых были завизированы ОСОБА_4, и платежных поручений: № 517 от 21 сентября 2009 года на расчетный счет, открытый в ЗАО «ПУМБ» в городе Севастополе на сумму 2499533 гривны 20 копеек; № 517 от 21 сентября 2009 года на расчетный счет, открытый в ЗАО «ПУМБ» в городе Севастополе на сумму 2499533 гривны 20 копеек; № 936 от 25 ноября 2008 года на расчетный счет, открытый в «Укрсиббанке» на сумму 1722656 гривен 40 копеек; № 3326 от 07 октября 2008 года на расчетный счет, открытый в «Укрсиббанке» на сумму 735900 гривен; № 937 от 25 ноября 2008 года на расчетный счет, открытый в «Укрсиббанке» на сумму 343420 гривен; № 357 от 13 июля 2009 года на расчетный счет, открытый в «Укрсиббанке» на сумму 5000000 гривен; № 413 от 13 августа 2009 года на расчетный счет, открытый в «Укрсиббанке» на сумму 4800120 гривен; № 414 от 13 августа 2009 года на расчетный счет, открытый в «Укрсиббанке» на сумму 40 копеек; № 1183 от 26 декабря 2008 года на расчетный счет, открытый в «Укрсиббанке» на сумму 2406000 гривен; № 743 от 07 октября 2008 года на расчетный счет, открытый в «Укрсиббанке» на сумму 147180 гривен; а всего на общую сумму 20154383 (двадцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) гривны 20 копеек, на расчетные счета ООО «Укрспецстрой» были безосновательно перечислены бюджетные денежные средства на сумму 2748385 (два миллиона семьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят пять) гривен (20154383,20 - 17405998,20 = 2748385), хотя фактически строительные работы на указанную сумму на объекте «Школа-коллегиум в городе Севастополе» выполнены не были ни на момент перечисления денежных средств, ни позже.

Таким образом, ОСОБА_3, по предварительному сговору с иным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, завладели бюджетными средствами в сумме 2748385 (два миллиона семьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят пять) гривен, что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, чем причинили государству в лице Государственного бюджета Украины материальный ущерб в особо крупных размерах.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель, защитники осужденного - адвокаты ОСОБА_5, ОСОБА_2 и осужденный ОСОБА_3 подали на него апелляции.

В апелляции и дополнениях к ней государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий осужденных, просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_6 прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. п. «в», «е» Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года, в отношении ОСОБА_3 постановить новый приговор, которым последнему назначить наказание:

- по ст. 191 ч. 5 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с управлением и распоряжением материальными ценностями, а также выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти местного самоуправления сроком на 3 года, с конфискацией имущества;

- по ст. 366 ч. 2 УК Украины (в редакции до 07 апреля 2011 года) в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с управлением и распоряжением материальными ценностями, а также выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти местного самоуправления сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_3 определить наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с управлением и распоряжением материальными ценностями, а также выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти местного самоуправления сроком на 3 года, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 54 УК Украины, лишить ОСОБА_3 3 ранга государственного служащего.

Апелляция прокурора мотивирована неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 65 УК Украины, указывает о безосновательном применении судом первой инстанции при назначении ОСОБА_3 наказания положений ст. 69 УК Украины, поскольку последний совершил особо тяжкое преступление в сфере служебной деятельности, вину в предъявленном обвинении не признал, в содеянном не раскаялся, в результате его умышленных действий государственному бюджету причинен материальный ущерб в особо крупном размере, который до настоящего времени не возмещен.

Считает, что при таких обстоятельствах, отсутствие в прошлом судимостей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющиеся хронические заболевания, не могут снижать степень тяжести совершенного им преступления.

Приводя в обоснование своих доводов тяжесть совершенного ОСОБА_3 преступления, непосредственно связанного и исполнением прав и полномочий, которыми он был наделен в силу занимаемого должностного положения и имевшегося у него 3 ранга государственного служащего, а также с учетом положений ст. 54 УК Украины, указывает о необходимости назначения такого дополнительного наказания, как лишение ранга государственного служащего.

Ссылаясь на ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», а также на тот факт, что ОСОБА_4 в судебном заседании не возражал против применения в отношении него этого Закона, указывает, что суд должен был прекратить уголовное дело и освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности, а не постанавливать в отношении него приговор с освобождением от основного наказания.

Указывает, что ОСОБА_4, кроме того, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ещё является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, к нему должен был быть применен и п. «е» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначении судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года, полагает неконкретным назначенное ОСОБА_3 и ОСОБА_4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах власти и считает необходимым назначение ОСОБА_3 такого дополнительного наказания, как лишение права занимать должности, связанные с управлением и распоряжением материальными ценностями, а также выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, а ОСОБА_4 - лишение права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и местного самоуправления.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит отменить приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_3 и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины.

По мнению апеллянта, как в ходе досудебного следствия по делу, так и при судебном разбирательстве, вина ОСОБА_3 в инкриминируемых ему деяниях не доказана, по делу не добыто данных о том, что последний каким-либо образом завладел денежными средствами, то есть отсутствует объективная сторона преступления или механизм присвоения или получения денежных средств.

Указывает, что доводы суда о завладении ОСОБА_3 денежными средствами основываются лишь на предположениях, а отсутствие гражданского иска о возмещении причиненного ущерба является доказательством невиновности осужденного.

Также считает, что в материалах дела не имеется данных о предварительном сговоре ОСОБА_3 с директором ООО «Укрспецстрой» ОСОБА_8, а отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе этого лица в целях выяснения обстоятельств сговора или об отсутствии сговора о хищении бюджетных средств, свидетельствует о неполноте судебного следствия.

В апелляции адвокат ОСОБА_5, а также в апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_3 просят отменить приговор Ленинского районного суда города Севастополя, постановить по делу новый приговор, которым ОСОБА_3 оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины.

Апелляции мотивированы существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В частности указывают, что в период досудебного расследования и при судебном рассмотрении дела следователем, в нарушение требований ст. ст. 65, 66 УПК Украины, были предоставлены ксерокопии документов, на которые обвинение и суд сослались как на доказательство виновности ОСОБА_3, а кроме того, большинство из этих копий были изъяты в ходе следствия ненадлежащим образом.

В связи с показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, считают необоснованным вывод суда о невозможности следственным путем получить оригиналы документов - актов выполненных работ за 2008-2010 года.

С учетом того, что бухгалтерией УКС СГГА составление платежных поручений производилось только до сентября 2009 года, а работы, выполненные в период с октября 2009 года по март 2010 года не оплачивались, денежные средства подрядчику не перечислялись, полагают противоречащими выводы суда о составлении главным бухгалтером УКС СГГА платежных поручений и перечисление денежных средств на основании актов выполненных работ, на которых якобы стоит подпись ОСОБА_3

Указывают, что фактическое выполнение работ, отраженных в актах за 2008 года, подтверждается актом проверки Контрольно-ревизионного управления Украины в городе Севастополе.

Также указывают, что, перечисляя в приговоре все акты выполненных работ по объекту строительства, суд не конкретизировал, какие из них были подделаны ОСОБА_8 и подписаны ОСОБА_3 на сумму якобы причиненного ущерба, то есть не установил подложность конкретных документов.

Проведенные по делу экспертизы полагают подлежащими исключению из числа доказательств, поскольку они были проведены на основании ксерокопий документов, без наличия всех необходимых данных по объекту строительства, о чем эксперты указывали в запросах.

Считают, что в деле не имеется доказательств о наличии сговора между ОСОБА_3 и директором ООО «Укрспецстрой» ОСОБА_8 на совершение преступных действий, а также отсутствуют какие-либо сведения о том, каким образом ОСОБА_3 мог завладеть денежными средствами, которые переводились по целевому назначению за выполнение работ генподрядчику по договору. В связи с этим полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании ОСОБА_8

Мотивируя доводы об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины, указывают, что в его функциональные обязанности не входило личное удостоверение в выполненных работах непосредственно на самих объектах строительства. Кроме того, именно по указанию ОСОБА_3 было подано исковое заявление к ООО «Укрспецстрой» о взыскании сумм за невыполненные работы, составившая с учетом основной суммы и штрафных санкций более 5-ти миллионов гривен, которая в последующем была взыскана решением Хозяйственного суда АРК и решение, вступившее в законную силу, находится на исполнении.

В возражениях на дополнение к апелляции прокурора Малышев А.В. просит оставить их без рассмотрения, поскольку эти дополнения согласно положений УПК Украины ведут к ухудшению его положения.

Заслушав докладчика, проведя по делу частичное судебное следствие в пределах апелляции государственного обвинителя, выслушав участников апелляционного рассмотрения дела:

- прокурора, поддержавшего свою апелляцию и просившего её удовлетворить, приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 08 октября 2012 года отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_4 прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. п. «в», «е» Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года, в отношении ОСОБА_3 постановить новый приговор, которым последнему назначить наказание по совокупности преступлений в виде 8 лет лишения свободы с назначением дополнительного наказания, указанного в апелляции, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляций осужденного и его защитников;

- осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2 просивших в отношении ОСОБА_3 постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений, отказать в удовлетворении апелляции прокурора;

- осужденного ОСОБА_4 просившего удовлетворить апелляцию прокурора в части применения к нему акта амнистии, а в остальной части апелляции прокурора и апелляциям ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_5 положившегося на усмотрение суда;

- изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляций, коллегия считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, а апелляции адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 22 УПК (в редакции 1960 года) Украины прокурор, следователь и лицо, проводящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Суд, прокурор, следователь и лицо, проводящее дознание, не вправе возложить обязанность доказывания на обвиняемого.

Всесторонность исследования означает выдвижение и проверку всех возможных версий общего характера относящихся к событию преступления, отдельных версий относительно личности виновного, которые подтверждают вину обвиняемого или опровергают ее, что не было сделано на досудебном следствии, а суд первой инстанции не обратил не это внимания.

Полнота исследования обстоятельств дела заключается в выяснении обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по делу, и собирании всех необходимых доказательств, устанавливающих данные обстоятельства. Круг обстоятельств, которые необходимо установить по каждому уголовному делу, составляет предмет доказывания.

В соответствии со ст. 323 УПК Украины (в редакции 1960 года) приговор суда должен быть законными и обоснованным. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Обвинительный приговор в соответствии с ч. 2 ст. 327 УПК Украины (в редакции 1960 года) не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, то есть, безусловно подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а сомнения, которые существовали в ходе проведения досудебного и судебного следствия, разрешены и опровергнуты. Обеспечение доказанности вины, исходя их требований п. 3 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины, является одним с основных конституционных принципов судопроизводства.

Вышеуказанные требования, как органом досудебного следствия, так и судом соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, по версии органов досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в завладении чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением, совершенном по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, и в служебном подлоге, то есть внесении им как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составлении и выдаче заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины, а ОСОБА_4 - служебном подлоге, то есть ненадлежащем выполнении им как должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, причинившее существенный вред охраняемым законом государственным интересам, повлекшее тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины.

Согласно предъявленного обвинения установлено, что 04 сентября 2008 года между УКС СГГА и ООО «Укрспецстрой» заключен договор подряда № 44 на строительство «Школы-коллегиума» договорной ценой 37 миллионов 135 тысяч гривен.

ОСОБА_3, являясь должностным лицом - начальником УКС СГГА, в период времени с октября 2008 года по март 2009 года вступил в предварительный сговор с директором ООО «Укрспецстрой» ОСОБА_8 на завладение путем злоупотребления своим служебным положением бюджетными денежными средствами на основании поддельных документов - актов приемки выполненных подрядных работ. При этом ОСОБА_8 во исполнение общего преступного сговора, злоупотребляя своим служебным положением, достоверно зная о том, что работы на объекте выполнены на сумму 17 миллионов 405 тысяч 998 гривен 20 копеек, в неустановленном досудебным следствием месте, составила заведомо ложные официальные документы - акты выполненных подрядных работ по объекту строительства, внеся в них заведомо ложные сведения о выполнении строительных работ в объемах, завышенных на 7 миллионов 684 тысячи 93 гривны 40 копеек.

После чего ОСОБА_8, действуя по совместной договоренности с ОСОБА_3, передала данные акты в УКС СГГА, где начальник УКС ОСОБА_3, достоверно зная, что работы на объекте на указанную в актах сумму не выполнены, с целью достижения общей с ОСОБА_8 цели, связанной с завладением бюджетными денежными средствами, злоупотребляя своим служебным положением, подписал указанные акты и заверил их печатью УКС СГГА, подтвердив и удостоверив тем самым ложные сведения о выполнении строительных работ в объемах, завышенных на 7 миллионов 684 тысячи 93 гривны 40 копеек, и составив таким образом заведомо ложные официальные документы - акты приемки выполненных подрядных работ.

Далее в продолжение своего преступного умысла и совместной договоренности с ОСОБА_8, ОСОБА_3 на основании поддельных документов - актов приемки выполненных подрядных работ, дал указание бухгалтеру УКС СГГА ОСОБА_9, не посвящая её в свои преступные планы и не ставя в известность о несоответствии действительной стоимости фактически выполненных работ, составить платёжные поручения в Главное управление Государственного казначейства Украины в городе Севастополе о перечислении денежных средств на расчетные счета ООО «Укрспецстрой» за выполнение работ на объекте строительства.

На основании платежных поручений и поддельных актов приемки выполненных подрядных работ между УКС СГГА и ООО «Укрспецстрой», на расчетные счета последнего незаконно перечислены бюджетные денежные средства на сумму 2 миллиона 748 тысяч 385 гривен, хотя фактически строительные работы на указанную сумму на объекте не выполнены как на момент перечисления, так и позже.

Таким образом, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_8, злоупотребляя своим служебным положением, завладели бюджетными денежными средствами в сумме 2 миллиона 748 тысяч 385 гривен, что более чем в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, чем причинили государству в лице Государственного бюджета Украины материальный ущерб в особо крупных размерах.

Кроме того, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_8 составили заведомо ложные официальные документы, что повлекло тяжкие последствия для государственных интересов в виде причинения материального ущерба на сумму 2 миллиона 748 тысяч 385 гривен.

Таким образом, из обвинения, которое было предъявлено ОСОБА_3, установлено совершение инкриминируемых ему преступлений совместно и по предварительному сговору с директором ООО «Укрспецстрой» ОСОБА_8

Несмотря на это, постанавливая обвинительный приговор, суд первой инстанции в судебном решении указал о совершении ОСОБА_3 преступлений по предварительному сговору совместно с иным лицом.

Кроме того, как в ходе досудебного расследования, таки и при судебном разбирательстве дела, ОСОБА_3 неоднократно заявлял о непризнании своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе и совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, по предварительному сговору с ОСОБА_8

Вместе с тем, на досудебном следствии такие показания ОСОБА_3 (об отсутствии предварительного сговора с ОСОБА_8И.), надлежаще оценены и опровергнуты какими-либо данными не были.

С целью проверки обстоятельств о наличии предварительного сговора между ОСОБА_3 и ОСОБА_8 во время судебного рассмотрения защитником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 было заявлено ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля директора ООО «Укрспецстрой» ОСОБА_8 Однако в удовлетворении этого ходатайства суд отказал, мотивируя свой отказ отсутствием возможности предупредить ее об уголовной ответственности, а также невозможностью обязать давать показания против себя, в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела по обвинению в совершении преступления совместно с ОСОБА_3

Таким образом, доводы ОСОБА_3 и его защитника об отсутствии предварительного сговора с ОСОБА_8 надлежащим образом, как на досудебном следствии, так и в суде проверены не были.

В опровержение этих доводов судом в приговоре приведены лишь показания ОСОБА_4 о подписании им актов по указанию ОСОБА_3, а также последующие действия ОСОБА_3 по подписанию актов с заведомо недостоверными сведениями, указание бухгалтеру на необходимость составления платежных поручений и др.

Вместе с тем, вышеперечисленные и указанные в приговоре обстоятельства однозначно не подтверждают наличие либо отсутствие между ОСОБА_3 и ОСОБА_8 предварительного сговора на завладение бюджетными денежными средствами.

Кроме того, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины предусматривает завладение должностным лицом чужим имуществом путем злоупотребления своим должностным положением. В этой форме преступление считается оконченным с момента незаконного безоплатного завладения должностным лицом этим имуществом либо незаконной передачи его третьим лицам.

Как усматривается из предъявленного ОСОБА_3 обвинения, он, как должностное лицо, обвиняется, в завладении чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением.

В ходе досудебного и судебного следствия, ОСОБА_3 категорически отрицал свою виновность в завладении чужим имуществом, а именно денежными средствами, выделенными на строительство объекта «Школа - коллегиум» в городе Севастополе. При этом он указывал на то, что к подрядчику выполнения строительных работ ООО «Укрспецстрой», а также организациям субподрядчикам, выполняющим строительные работы на вышеуказанном оббьете, он никакого отношения не имеет. Более того, по результатам выполнения подрядных работ ООО «Укрспецстрой» именно по его указанию была зафиксирована дебиторская задолженность вышеуказанного ООО перед УКС СГГА.

В соответствии с имеющимися в материалах дела учредительными и иными документами, датой государственной регистрации юридического лица ООО «Укрспецстрой» является 11 ноября 2003 года. С момента юридической регистрации ООО «Урспецтрой» и до дня рассмотрения дела в суде, ОСОБА_3 в состав основателей (участников) указанного общества, и в число лиц, имеющих право осуществлять юридические действия от его имени, не входил ( т.4 л.д. 267 -414, т. 10 л.д. 123.)

В материалах дела имеются также претензия № 67/1122/1 от 05 октября 2009 года УКС СГГА подписанная его начальником - ОСОБА_3 к ООО «Укрспецстрой», а также повторная претензия № 67/ 1184 от 26 октября 2009 года к вышеуказанному ООО, подписанная начальником УКС СГГА ОСОБА_3 и заместителем начальника управления по финансово - экономической работе - начальником отдела ОСОБА_9 о возврате денежных средств и оплате штрафа по договору подряда от 04 сентября 2008 года № 44.

Несмотря на такие показания ОСОБА_3 в совокупности с указанными данными, которые содержатся в материалах дела, районный суд их в полном объеме не проверил, при этом не привел в приговоре убедительных к тому оснований.

Кроме того, несмотря на предъявление ОСОБА_3 обвинения в совершении умышленных действий по завладению им чужим имуществом, как органом досудебного следствия, так и судом достоверно не было проверено и установлено в какой способ и с какого момента ОСОБА_3 завладел указанными денежными средствами, а также имел ли он реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины, в части составления заведомо ложных документов, состоит из внесения в документы, внешне оформленные правильно, сведений, полностью или частично не отвечающих действительности.

Однако, как орган досудебного следствия в предъявленном ОСОБА_3 обвинении, так и суд в приговоре, признавая доказанным составление ОСОБА_3 заведомо ложных документов (актов выполненных подрядных работ), достоверно не установили и не указали, какие именно акты, из перечисленных в постановлении от 28 сентября 2012 года об изменении ОСОБА_3 обвинения, содержат заведомо ложные сведения, внесенные непосредственно ОСОБА_3

Кроме того, из предъявленного ОСОБА_3 обвинения усматривается, что именно директор ООО «Укрспецстрой» ОСОБА_8 во исполнение общего преступного сговора с ОСОБА_3, злоупотребляя своим служебным положением, достоверно зная о том, что работы на объекте «Школа-коллегиум» выполнены на сумму 16057964 грн. 20 коп., в неустановленном досудебным следствием месте, составила заведомо ложные официальные документы - акты выполненных работ по вышеуказанному объекту, внеся в них заведомо ложные сведения о выполненных объемах строительных работ на сумму 3927133 грн., после чего, действуя по совместной договоренности с ОСОБА_3, передала вышеуказанные акты в УКС СГГА.

Из показаний ОСОБА_4 данных им в качестве подозреваемого, и его же показаний данных в судебном заседании, ответственной за выполнение строительных работ на объекте «Школа-коллегиум» от генподрядчика ООО «Укрспецстрой» была главный инженер ООО «Укрспецстрой» ОСОБА_12, и именно она же передавала на подпись в УКС СГГА акты выполненных работ по вышеуказанному объекту. О проведении именно ОСОБА_12 сверки объемов указанных в актах выполненных работ на объекте «Школа-коллегиум» на досудебном следствии указывал также свидетель ОСОБА_13

Однако, орган досудебного следствия, ограничившись отобранием пояснений от ОСОБА_12, никаких иных следственных действий, направленных на проверку вышеуказанных обстоятельств, не предпринял, в результате чего остались достоверно не установленными обстоятельства составления актов выполненных подрядных работ в ООО «Укрспецстрой» и лицо их составившее, а также лицо, передавшее эти акты в УКС СГГА, и обстоятельства их передачи.

На вышеуказанные данные не обратил внимание и районный суд при рассмотрении дела, признав ОСОБА_3 виновным в том, что он по предварительному сговору с ОСОБА_8 составил заведомо ложные официальные документы, что повлекло тяжкие последствия для государственных интересов в виде причинения материального ущерба на сумму 2 миллиона 748 тысяч 385 гривен.

В соответствии со ст. 65 УПК Украины (в редакции 1960 года), доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, документами.

Согласно ст. 83 УПК Украины (в редакции 1960 года), документы являются источником доказательств, если в них изложены или засвидетельствованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Официальные документы должны иметь необходимые реквизиты - дату, подписи, печати. К делу приобщаются подлинники документов.

Из материалов дела следует, что акты выполненных подрядных работ, подложность которых была установлена судом, являются такими документами по делу, которые содержат обстоятельства, имеющие существенное значение.

Между тем, в материалах дела имеются лишь копии актов выполненных подрядных работ, подлинники указанных документов судом не истребованы и не исследованы на предмет достоверности содержащихся в них данных.

На стадии судебного разбирательства судом, путем вынесения судебного поручения 24 января 2012 года, принимались меры, направленные на получение бухгалтерской и другой финансовой документации из налоговой службы и Главного управления Государственного казначейства Украины в городе Севастополе, однако в этой части вышеуказанное постановление суда фактически выполнено не было.

Согласно сообщению УКС СГГА от 03 марта 2012 года, оригиналы либо копии актов по объекту «Школа-коллегиум» в Управлении отсутствуют.

Также в материалах дела имеются данные о том, что вся первичная документация, связанная с объектом строительства «Школа-коллегиум», была похищена из служебного автомобиля УКС СГГА осенью 2009 года.

Учитывая эти обстоятельства районный суд пришел к выводу об отсутствии возможности следственным путем получить оригиналы указанных документов.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 пояснил, что акты выполненных работ составляется в трех экземплярах, один остается у подрядчика, второй передается на оплату генподрядчику, а третий - в казначейство. В своих показаниях ОСОБА_3 также указывал о передаче в казначейство документов по объекту. О необходимости истребования из казначейства оригиналов документов неоднократно было заявлено ходатайство защитой ОСОБА_3

В ходе досудебного следствия по делу была проведена почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписи от имени ОСОБА_3 в копиях актов выполненных работ и платежных поручениях (№ 2/204 от 22 декабря 2010 года), согласно выводов которой, в связи с отсутствием оригиналов исследуемых документов, определить, выполнены ли подписи от имени ОСОБА_3, не представилось возможным.

Органом досудебного следствия не была дана надлежащая оценка вышеизложенному, в результате чего в вину ОСОБА_3 было вменено составление практически всех актов выполненных работ по строительному объекту «Школа коллегиум».

В судебном заседании ОСОБА_3 были предъявлены акты выполненных подрядных работ на предмет наличия в них его подписи, и подсудимый указал на то, что некоторые из них подписаны не им, а в некоторых, хотя и стоит якобы его подпись, но она ему не принадлежит.

Районный суд, хотя и обратил внимание на вышеуказанные показания ОСОБА_3, но в их опровержение сослался лишь на показания свидетеля ОСОБА_9, о том, что она как главный бухгалтер УКС СГГА принимала акты выполненных работ только с подписью ОСОБА_3, после чего составляла платежные поручения, а по поэтому, по ее мнению, все имеющиеся в деле акты выполненных работ подписаны ОСОБА_3 Вместе с тем, указанные показания ОСОБА_9 не могут свидетельствовать о подлинности и наличии в актах выполненных работ именно подписи ОСОБА_3

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины - служебной халатности, то есть в том, что он, пребывая на должности заместителя начальника производственного отдела УКС СГГА, то есть, являясь должностным лицом, будучи неосведомленным о преступном плане начальника УКС СГГА ОСОБА_3 и директора ООО «Укрспецстрой» о завладении бюджетными средствами, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Государственному бюджету Украины материального ущерба, хотя должен был и мог их предвидеть, ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, выполняя незаконное указание ОСОБА_3, не проверил объемы выполненных работ, представленных в актах приемки выполненных подрядных работ между УКС СГГА и ООО «Укрспецстрой» с фактически выполненными на объекте строительства «Школа-коллегиум в городе Севастополе» работами, завизировал своей подписью и передал на подпись начальнику УКС СГГА ОСОБА_3 составленные иным лицом, акты приемки выполненных подрядных работ между УКС СГГА и ООО «Укрспецстрой». Указанные акты, в последствии, послужили основанием для незаконного перечисления бюджетных средств в сумме 2748385 гривен на счета ООО «Укрспецстрой», что повлекло за собой тяжкие последствия в виде материального ущерба Государственному бюджету Украины на указанную сумму, которая более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Вместе с тем, как усматривается из должностной инструкции заместителя начальника производственного отдела УКС СГГА, утвержденной 05 марта 2008 года начальником УКС СГГА, на которую идет ссылка в предъявленном ОСОБА_4 обвинении, обязанность подписания (визирования) им актов приемки выполненных работ указанной должностной инструкцией не предусмотрена. В подтверждение вышеуказанного, как на досудебном следствии, так и в суде заявляли как сам ОСОБА_4, так и ОСОБА_3, а также свидетель ОСОБА_9

Однако, ни органом досудебного следствия, ни районным судом надлежащим образом не были проверены эти обстоятельства, а именно круг служебных обязанностей ОСОБА_4, связанных с визированием актов выполненных работ, их составлением и подписанием.

Таким образом, вопреки требованиям ст.ст. 22, 323 УПК Украины (в редакции 1960 года), приговор районного суда не основывается на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а органом досудебного следствия и районным судом не предпринято всех, предусмотренных законодательством мер по их установлению.

Эти нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными и с учетом предусмотренных ст. 275 УПК Украины (в редакции 1960 года) пределов судебного рассмотрения и необходимости проведения следственных действий не могут быть устранены в судебном заседании

В соответствии со ст. 367 УПК Украины (в редакции 1960 года), основаниями для отмены приговора при рассмотрении дела в апелляционном суде являются односторонность или неполнота судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Положения ст. 370 УПК Украины (в редакции 1960 года) предусматривают, что существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований УПК Украины, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

В соответствии со ст. 374 УПК Украины (в редакции 1960 года), апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на дополнительное расследование, если в ходе дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора.

При таких обстоятельствах приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 08 октября 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 367 ч. 2 УК Украины, подлежит отмене, а дело направлению прокурору города Севастополя для дополнительного расследования, при проведении которого необходимо предпринять все предусмотренные законом меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, данных, указанных в этом определении апелляционного суда, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение.

Учитывая то, что приговор в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подлежит отмене, а дело направлению прокурору для дополнительного расследования, что предусматривает значительный объем следственных действий и то, что ОСОБА_3 свыше двух лет содержится под стражей, коллегия судей апелляционного суда считает необходимым изменить ОСОБА_3 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде судебная коллегия полагает необходимым оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 374 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Клочко Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляции защитников осужденного ОСОБА_3 - адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_2, а также апелляцию осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 08 октября 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 367 ч. 2 УК Украины - отменить.

Уголовное дело направить прокурору города Севастополя для проведения дополнительного расследования по обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части определения.

Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде по месту его постоянного проживания, освободив его немедленно из под стражи в зале суда.

Меру пресечения ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ПОДПИСЬ

СУДЬИ - ПОДПИСИ

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО

СУДА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ В.В.БАТРАК