Справа №2-1571/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г.В.

Номер провадження 22-а/1890/23616/12 Суддя-доповідач - Ведмедь Н. І.

Категорія - 99

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ адміністративного судочинства апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ведмедь Н. І.,

суддів - Попруги С. В., Литовченко Н. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні апеляційного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Глухові Сумської області

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Глухові Сумської області

про визнання протиправною бездіяльність і зобов'язання доплатити державну соціальну допомогу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2010 року вимоги задоволено : зобов'язано нарахувати позивачу підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати з 01 січня по 31 грудня 2009 року.

Стягнуто на користь позивача 45 грн. 50 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить скасувати цю постанову суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводить, що задовольнивши вимоги позивача про виплату підвищення до пенсії, передбаченого ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 року № 2195-ІV, суд не прийняв до уваги положення ст.7 зазначеного Закону про те, що фінансове забезпечення соціальних гарантій, передбачених цим законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Вказує, що Законом України «Про Державний бюджет на 2009 рік» не передбачались видатки для фінансового забезпечення спірних виплат, а тому підстави для цих виплат в іншому розмірі відсутні.

Дослідивши матеріали, та перевіривши законність і обґрунтованість постанови, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір і частково задовольняючи позов, місцевий суд вірно керувався Законами України «Про соціальний захист дітей війни», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законами України про Державний бюджет України за відповідні роки, рішеннями Конституційного Суду України, навівши мотиви та обґрунтування своїх висновків, з якими колегія суддів погоджується і які не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Так, суд правомірно виходив з того, що відповідач як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинен був діяти у відповідності з вимогами ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і здійснити позивачу відповідні нарахування за той період часу, коли дія цієї норми не була зупинена. Але у порушення вимог зазначеного закону відповідач таких нарахувань не проводив, чим допустив протиправну бездіяльність.

Місцевий суд обґрунтовано не прийняв до уваги заперечення відповідача щодо відсутності механізму фінансування підвищення пенсій відповідно до ст.6 Закону № 2195-ІV, оскільки реалізація позивачем пов'язаного з отриманням бюджетних коштів права, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормах законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

У зв'язку з цим є необґрунтованим посилання апелянта, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції, на положення ст.7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» про те, що фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд вірно, відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 (у редакції на час ухвалення рішення) , вирішив питання щодо стягнення з Управління на користь позивача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

В той же час, суд не врахував, що відповідач відповідно до п.34 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" звільнений від оплати цих судових витрат, то в силу ст.88 ЦПК України їх слід компенсувати за рахунок держави.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині відшкодування судових витрат підлягає зміні.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст.201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є, зокрема, правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвалена у справі постанова підлягає зміні в частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.2 ч.1 ст.198, ст.ст.201, 205, 207 КАС України, Законом України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами», колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові Сумської області задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2010 року у даній справі - змінити.

Відшкодувати за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 8 грн. 50 коп. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий -

Судді -