Справа № 1915/13880/2012Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 33/1990/211/12 Доповідач - Очеретяний Є.В.
Категорія -
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2012 р. в м.Тернополі суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Очеретяний Є.В., з участю ОСОБА_1, особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення -ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2012 року, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2012 року, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КупАП закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно даної постанови, 26.07.2012р. інспектором ДАІ старшим сержантом міліції Дребот В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_2 26.07.2012 року о 21год. 25 хв на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 383км +450м, керуючи транспортним засобом марки "Опель Комбо", державний номерний знак НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме, на нерегульованому перехресті здійснив маневр повороту ліворуч, не переконавшись, що буде безпечним і не створить перешкоди чи безпеки іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Мерседес Бенц", державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.
На думку суду, оскільки постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.10.2012р. по справі №1918/13049/2012 водія автомобіля "Мерседес Бенц" ОСОБА_1, який здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто ОСОБА_2 є потерпілим, тому згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, та ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду прийнята з істотними порушеннями вимог чинного законодавства та грунтується лише на поясненнях ОСОБА_2 Посилається на те, що судом не повністю з`ясовано та досліджено обставини по справі, що мають суттєве значення для прийняття законного рішення, не викликано його в якості свідка чи потерпілого для дачі пояснень. Вважає що оскаржена постанова базується лише на припущеннях судді, та посилання на постанову про притягнення його до відповідальності, є недоречним , оскільки дана постанова не вступила в законну силу.
Оскільки про постанову суду по справі ОСОБА_2 він довідався 05.11.2012 року, просить поновити строки на її оскарження.
Заслухавши ОСОБА_1, який просить поновити строки на оскарження постанови, скасувати постанову, та ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, особу відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, які підтримали постанову, та просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі та матеріали справи, приходжу до висновку, що слід поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду з наступних мотивів.
Як встановлено, ОСОБА_1 під час розгляду справи був відсутній в судовому засіданні, про постанову Тернопільського міськрайонного суду відносно ОСОБА_2 довідався 05.11.2012р., апеляційну скаргу подав 12.11.2012р., в зв`язку з чим йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин.
Що стосується закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, із-за відсутності в його діях складу цього правопорушення, то дані висновки суду є передчасними.
Як вбачається з матеріалів справи, інспектор ДПС Дребот В.М. склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 з порушенням вимог ст.256 КУпАП: не вказано прізвище іншого учасника ДТП, водія який керував автомобілем "Мерседес Бенц", що вплинуло на повноту розгляду справи судом першої інстанції, який вказаної особи у судове засідання не викликав та не опитував; у даному протоколі не розкритий склад даного правопорушення, та не вказано про пошкодження, які були спричиненні внаслідок ДТП.; не конкретизовано в якому напрямку рухалися автомобілі, їхня швидкість, не вказано чи інший учасник ДТП дотримався ПДР України; не зазначено свідків правопорушення та їх адреси, хоча вони були на місці події; не вказано потерпілого, хоча як зазначено в протоколі ДТП з матеріальними збитками.
Крім того до протоколу додано схему дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2012р., яка складена з порушенням вимог Наказу МВС України №77 від 26 лютого 2009 року та п.6.1 "Інструкції оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", із змінами: до протоколу про адміністративне правопорушення не додано показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження. На схемі місця ДТП відсутні графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки. На зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.
Також інспектором Державтоінспекції МВС не виконано вимоги п.6.5. вищевказаної інструкції, та не залучено експерта, що привело до не об'єктивного розгляду матеріалів ДТП.
В зв`язку з даними порушеннями ОСОБА_1 був позбавлений права захищати свої інтереси, на що не звернув уваги суд першої інстанції.
Ст.124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Для повного та всебічного з'ясування обставин справи та встановлення винуватості чи відсутності вини учасників ДТП необхідні спеціальні знання, тому виникає потреба на проведення автотехнічної експертизи, що є неможливим із-за відсутності в протоколі та інших матеріалах всіх необхідних вихідних даних вищевказаного правопорушення.
Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку що під час здійснення адміністративного провадження ДАІ при УМВС Тернопільської області відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП не з'ясовано ряд вищевказаних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи; протокол про адміністративне правопорушення складено з грубими порушеннями вимог ст.256 КУпАП; схема дорожньо-транспортної пригоди складена без дотримання вимог відповідних нормативних документів МВС України.
За змістом п.24 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верхоного Суду України від 19 грудня 2008 року №18) правильною визнається практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
За таких обставин, вважаю, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, судом першої інстанції закрита на підставі неналежних, недопустимих та суперечливих доказів.
У зв'язку з цим прийняти будь-яке рішення в судовому засіданні є неможливим, у зв'язку з чим справу слід направити на доопрацювання у ВДАІ ТРВ УМВС України в Тернопільській області.
Керуючись ст.ст. 278 , 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Тернопільського міькрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, та справу направити на доопрацювання у ВДАІ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Є.В. Очеретяний