ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"14" серпня 2008 р. |
Справа № 30/91-08-1644 |
За позовом: Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
Про розірвання договору, виселення та стягнення
Суддя РОГА Н.В.
Представники:
Від прокуратури: Кірющенко А.В.- згідно посвідчення, Цулейскірі С.С.- згідно посвідчення
Від позивача: Представництво- Торкаєнко О.О.- довіреність №01-13\721 від 28.01.2008р.
Одеська міська рада - Горголюк-Місюра О.С. -довіреність №238\исх-гс від 25.04.2008р.
Від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: Перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі-Представництво), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди №8072 від 03.04.2004р., укладеного між Представництвом та підприємцем ОСОБА_1, виселення відповідача з нежилого приміщення площею 126 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання підприємця ОСОБА_1 передати зазначене приміщення Представництву, та про стягнення з відповідача на користь Представництва заборгованості по орендній платі у сумі 11 439 грн. 99 коп. та пені у сумі 564 грн. 87 коп.
Позивач - Представництво позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні з мотивів, викладених у поясненнях.
Позивач - Одеська міська рада письмових пояснень щодо позову до суду не надала. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримує позовну заяву.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21 липня 2008р. здійснено заміну неналежного відповідача -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на належного: фізичну особу -підприємця ОСОБА_1. Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, але в судові засідання не з'являвся, відзив на позовну заяву до суду не надав, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд встановив:
03 квітня 2004р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір №8072 оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 126,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з метою надання побутових послуг. У той же день сторони підписали Акт прийому-передачі нежитлового приміщення. Термін дії договору - до 04.03.2007р.
20 березня 2007р. сторони за Договором підписали Додаткове погодження , яким продовжили строк дії договору до 01.09.2007р. та змінили розмір орендної плати , яка з 01.01.2007р. складає 2601 грн. 96 коп. (з ПДВ).
Додатковим погодженням від 01.11.2007р. сторони за Договором продовжили строк його дії до 31.10.2010р., та встановили новий розмір орендної плати, який з 01.11.2007р. складає 2535 грн. 08 коп. (з ПДВ).
Додатковим погодженням від 03.03.2008р. сторони за Договором, на підставі технічного паспорту об'єкта оренди, виготовленого КП „ОМБТІ та РОН”, змінили площу об'єкту оренди з „126,0 кв.м” на „125,0 кв.м”, а також змінили розмір орендної плати, яка з 01.03.2008р. складає 2779 грн. 04 коп. (з ПДВ).
За умовами договору оренди,Орендар зобов'язався щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.
Перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси та позивачі по справі вважають, що відповідач неналежним чином виконує умови договору оренди №8072 від 03.04.2004р.: орендну плату сплачує несвоєчасно та не у повному обсязі, має заборгованість по орендній платі станом на 11.04.2008р. у сумі 11 439 грн. 99 коп. Перший заступник прокурора та позивачі по справі вважають, що відповідно до ст.ст.10,18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата є істотною умовою договору оренди, у зв'язку з чим, на підставі ст.26 закону України „Про оренду державного та комунального майна”, просять розірвати зазначений договір оренди та виселити підприємця ОСОБА_1 з підвального приміщення, загальною площею 125,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ст.27 зазначеного Закону.
Крім того, перший заступник прокурора та позивачі просять стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі станом на 11.04.2008р. у сумі 11 439 грн. 99 коп. та пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у сумі 564 грн. 87 коп., нараховану відповідно до п.5.2. Договору.
В обґрунтування позову представники прокуратури та позивачів зазначили, що згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Представник Представництва у своїх поясненнях додатково зазначив, що несвоєчасне внесення орендної плати за користування об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Одеси призводить до зменшення надходжень до бюджету міста, отже, у порушення п.7 ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” погіршує економічний стан місцевого самоврядування.
Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку:
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 квітня 2004р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір №8072 оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 126,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з метою надання побутових послуг.
За умовами договору оренди, Орендар зобов'язався щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.
Частина 1. ст. 193 Господарського кодексу України, вказує на те, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Отже, відповідач, зобов'язавшись щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням, з урахуванням щомісячного індексу інфляції повинен був виконати своє зобов'язання, але не виконав. Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.
Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст..10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата з урахуванням її індексації оренди є істотною умовою договору оренди.
Згідно наданого Представництвом та першим заступником прокурора до матеріалів справи розрахунку заборгованості станом на 11.04.2008р. підприємець ОСОБА_1 протягом терміну дії договору орендну плату сплачував несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 11 439 грн. 99 коп. Отже, Орендар постійно порушував умови договору щодо порядку оплати орендної плати.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Враховуючи те, що відповідач в супереч умов Договору №8072 від 03.04.2004р. не виконав прийняті на себе зобов'язання , на що розраховував позивач, у суду є всі підстави для задоволення вимоги про розірвання зазначеного Договору.
Відповідно до ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” уразі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди . За умовами п. 4.7 Договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання Орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані , не гіршому ніж на момент передачі його в оренду . За таких обставин, правомірною є вимога щодо виселення відповідача з орендованого приміщення та зобов'язання повернути його Представництву за актом.
Що стосується вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 11 439 грн. 99 коп. та пені у сумі 564 грн. 87 коп. , то з цього приводу слід зазначити, що згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін , спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України). Отже, укладаючи Договір оренди №8072 від 03.04.2004р. сторони домовилися щодо його умов та визначили розмір орендної плати.
Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностроння зміна його умов не допускається.
Крім того, відповідно до ст.19 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна» орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Але, згідно довідки, наданої до матеріалів справи Представництвом, станом на 14.08.2008р. підприємець ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі, яка існувала на момент подачі позову , погасив. За таких обставин, у суду не підстав для задоволення вимоги першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі.
За умовами п.5.2. Договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченного платежу за кожен день прострочки. За таких обставин, обгрунтованою є вимога першого заступника прокурора щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату орендної плати у сумі 564 грн. 87 коп.
Судові витрати по сплаті держмита ,витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позовну заяву першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради - задовольнити частково.
2. Розірвати Договір №8072 оренди нежитлового приміщення, укладений 03.04.2004р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.
3. Виселити фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) з нежитлового підвального приміщення загальною площею 126,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та передати зазначене приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.
4. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м.Одеса,вул.Артилерійська,1, код 26302595, р\р37326027001909 в УДК в Одеській області, МФО 828011 ) пеню у сумі 564 грн. 87 коп.
5. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету (р/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200) держмито у сумі 187 грн.
6. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр” (р/р 31217259700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22050000) витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписане 14 серпня 2008р.
Суддя Рога Н. В.