Справа 22- 7309/2006 р.

Категорія 34                                                                 

Головуючий у 1 інстанції Дяченко СП. Доповідач Прокопчук Л.М.

УХВАЛА

Іменем    України

12 жовтня   2006 р.                                                                         м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді Голубинський A.M. Суддів Прокопчук Л.М., Солодовник О.Ф. При секретарі Пометун С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 6 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т АНО В ИВ:

Позивач оскаржує рішення Краматорського міського суду від 06 червня 2006 року, яким йому в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції при розгляді спору встановлено, що сторони знаходились в шлюбі, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що спілкування позивача з дитиною перешкоджає нормальному розвитку дитини, при цьому послався на висновок психологічного обстеження дитини, висновок органу опіки та піклування та виходив з пояснень дитини про те, що вона буде з ним спілкуватися, коли вона сама того забажає.

З таким висновком суду не погоджується позивач, зазначає в апеляційній скарзі, що психологічне обстеження дитини, на яке послався суд, проведено під психологічним тиском відповідачки, яка не бажає, щоб він зустрічався з дитиною. Вважає, що його права порушені, оскільки фактично суд позбавив його права спілкування з дитиною.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи скарги, просив її задовольнити. Відповідачка заперечувала проти задоволення скарги, просила рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, застосував норми матеріального та процесуального права. Пояснення відповідачки про те, що вона не створює перешкод у спілкуванні дитини з позивачем, підтверджуються поясненнями доньки сторін, ОСОБА_3, яка була допитана судом у якості свідка. З її пояснень вбачасться, що вона бажає спілкуватися з батьком в часи, коли сама забажає, що мати, тобто відповідачка, не перешкоджає їй зустрічатися з батьком.

Пояснення доньки сторін, а також свідка ОСОБА_4, вчителя дитини, свідка ОСОБА_5 - психолога психологічної служби міськвно, висновок органу опіку і піклування Краматорської міської Ради свідчать про те,  що в інтересах дитини необхідно тимчасово припинити зустрічі позивача з дитиною. Суд першої інстанції вірно оцінив вказані докази і обґрунтовано у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 155, ч.З ст. 157 СК України, якими передбачено, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини, прийшов до висновку про те, що підстав для задоволення позову немає.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не містять підстав для його скасування.

Керуючись ст.307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У  ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Краматорського міського суду від 06 червня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала  набирає законної силу з моменту його оголошення. Касаційна скарга на неї може

Бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.