Справа 1524 ас Категорія 13

Головуючий у 1 інстанції Комаров В.А. Доповідач Червинська М.Є.

ПОСТАНОВА Іменем України

11 жовтня 2006 року                                           Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексеева А.В., Бабакової Г.А. При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (УВМС України в Донецькій області) на постанову Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 7 липня 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Донецькій області про визнання протиправним рішення щодо відмови у видачі довідки,

Встановив:

Постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 7 липня 2006 року відновлено право ОСОБА_1  на пільги, які передбачені статтею 22 Закону України „Про міліцію".

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду, ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають доказам по справі і не грунтуються на законі.

Суд першої інстанції встановив, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ, був звільнений зі служби 22.04.1993 року через обмежений стан здоров"я. Позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу довідки щодо пільг на комунальні послуги, відповідач відмовив у видачі вказаної довідки з посиланням на те, що позивач не має права на пільги, передбачені Законом України „Про міліцію". Суд вважав доведеними доводи позивача щодо порушення його прав, дійшов до висновку, що позивач на день

   звільнення мав право на звільнення за вислугою років, тому на нього поширюються пільги, встановлені ч.6  ст.22 Закону України „Про міліцію".

В судовому засіданні представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу, позивач просив скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню з ухваленням нової постанови щодо відмови в задоволенні адміністративного позову з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.З ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ, наказом УМВС України в Донецькій області позивача було звільнено у запас 22.04.1993 року. З наказу відповідача від 22.04.1993 року вбачається, що звільнення позивача відбулося за п.64 „в" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ - через обмежений стан здоров"я (а. с. 4). Позивач погодився з таким звільненням, не оскаржував наказ щодо причин звільнення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.22 Закону України „Про міліцію" працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива. Частиною 6 ст. 22 Закону передбачено, що за працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, зберігаються пільги за Законом.

Оскільки позивача було звільнено зі служби через обмежений стан здоров"я, а за таким звільнення зі служби не встановлено зберігання пільг, передбачених ч.4 ст. 22 Закону, з висновком суду щодо неправомірності рішення відповідача погодитись неможливо.

Пунктом 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114 з подальшими змінами, передбачені підстави для звільнення зі служби в запас: за віком, через хворобу, через обмежений стан здоров"я, через скорочення штатів, через службову невідповідність тощо. Оскільки Положенням встановлена окрема підстава для звільнення - через обмежений стан здоров"я і саме за цих підстав позивача було звільнено зі служби, висновки суду щодо права позивача на звільнення за вислугою років й тому на пільги за п. 6 ст. 22 Закону „Про міліцію" неспроможні.

Відповідач відмовляючи позивачу у видачі довідки про право на пільги, виходив з того, що законом не передбачено збереження права на пільги для осіб які не були звільнені за віком, хворобою або вислугою років (а. с. 22). Апеляційний суд вважає, що при цьому відповідач діяв в межах своєї компетенції й з дотриманням вимог закону, підстави для висновку, що рішення суб"єкту владних повноважень є протиправним не має.

Оскільки суд першої інстанції помилково вважав, що позовні вимоги доведені, постанова суду підлягає скасуванню, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.