Справа 22-1375                                                Головуючий у 1 інстанції Ламекін М.І.

Категорія 37                                                      Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА  Іменем України

11 жовтня 2006 року                                                Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексеева А.В., Бабакової Г. А. При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Слов"янського міськрайонного суду від 2 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1до Слов"янської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання виконати дії,

Встановив:

Постановою Слов"янського міськрайонного суду від 2 червня 2006 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Слов"янської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та спонукання виконати дії відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду, ухвалити нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні позову, не врахував надані докази щодо бездіяльності відповідача.

Суд першої інстанції встановив, що позивачу на праві власності належить жилий будинок, розташований в м. Слов"янську. Суд дійшов до висновку що доводи позивача про бездіяльність з боку відповідача щодо усунення підтоплення жилого будинку непереконливі, відповідач вчиняв певні дії щодо усунення підтоплення, тому відмовив в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Встановлено, що позивачу на праві власності належить жилий будинок, який як і значна частини інших будинків м. Слов"янська підтоплюється підземними водами. В судовому засіданні вказані обставини сторонами не заперечувались.

З доказів по справі випливає, що відповідач неодноразово вживав заходи щодо вирішення вказаної проблеми міста. З рішення ради від 23.12.2004 року випливає, що радою була затверджена міська програма наслідків підтоплення на 2005 рік у м. Слов"янську, були передбачені певні видатки міського бюджету на реалізацію заходів програми, рішенням сесії ради від 24.03.2005 року також вирішувалось питання щодо підтоплення водами будинків громадян, в тому числі щодо отримання кредитів в органах Державного казначейства, рішенням були виділені додаткові кошти -50000 гривень на програму ліквідації наслідків підтоплення (а. с. 58-63).

Та обставина, що наслідки підтоплення не усунуті повністю не свідчить про бездіяльність відповідача, який довів в судовому засіданні, що ним приймались певні заходи щодо вирішування проблеми підтоплення будинків м. Слов"янська.

Оскільки позивач пред"явив адміністративний позов щодо визнання протиправної бездіяльності відповідача, а вказана бездіяльність в судовому засіданні не доведена й спростована доказами наданими відповідачем, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

Керуючись ст.ст. 198,200 КАС України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Слов"янського міськрайонного суду від 2 червня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.