Справа № 22- 8825 2006 р.               Головуючий у 1 інстанції Кутья С.Д..

категорія 66

Доповідач Постолова В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня    2006 року                 Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого: Новосядлої В.М.

Суддів Постолової В.Г., ТроценкоЛ.І.

при секретарі  Панаріній О.В.

за участю заявника ОСОБА_1 та представника ДВС у

Калінінському районі м. Донецька ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Калінінському районі м. Донецька    на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька     від 14 серпня  2006 року в справі за скаргою ОСОБА_1  на дії державного виконавця державної виконавчої служби у Калінінському районі м. Донецька

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського  районного суду м. Донецька   від 14 серпня 2006 року скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби у Калінінському районі м. Донецька задоволена. Скасовано постанову державного виконавця державної виконавчої служби у Калінінському районі м. Донецька  від 13 березня 2006 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Державна виконавча служби у Калінінському районі м. Донецька просить скасувати рішення суду , посилаючись на правомірність здійснення державним виконавцем виконавчих дій щодо накладення арешту на квартиру.

Судом при розгляді справи встановлено, що на підставі біржового контракту від 25 травня 1998 року власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 : Вказана квартира є їх сумісною власністю.

На підставі виконавчого листа, виданного Ворошиловським районним судом м Донецька від 23 грудня 2005 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 на користь КБ „Приватбанк"' 91600 грн ДВС у Калінінському районі м. Донецька було відкрито виконавче провадження , у зв*язку з чим боржнику ОСОБА_4 був наданий термін до 14 березня 2006 року для добровільного виконання рішення суду.

У зв*язку з тим, що боржник добровільно не виконав рішення суду, державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на вказану спірну квартиру.

Задовольняючи скаргу заявника ОСОБА_1 суд виходив з того, що постанова державного виконавця суперечить вимогам ст. 50 Закону України „ Про виконавче провадження" і порушує його права.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника та представника ДВС у Калінінському районі м. Донецька  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Згідно до ст.311  ч.І п. 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: суд вирішив питання про права та обов*язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленного відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Встановлено, що підставі виконавчого листа, виданного Ворошиловським районним судом м. Донецька від 23 грудня 2005 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8  на користь КБ „Приватбанк" 91600 грн. ДВС у Калінінському районі м. Донецька було відкрито виконавче провадження.

У зв*язку з тим, що боржник ОСОБА_4 добровільно не виконав рішення суду, державним виконавцем було винесено постанову від 13 березня 2006 року про накладення арешту на вказану спірну квартиру.

Вбачається , що із скаргою на дії державного виконавця звернувся ОСОБА_1, який не є учасником виконавчого провадження.

Встановлено , що спірна квартира АДРЕСА_1 є сумісною власністю ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до п.4 роз*яснень постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року „ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду із скаргою, заявою(поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов*язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення,- як заінтересовані особи. Розглядаючи справу, суд вирішив питання про права та обов*язки безпосередньо учасників виконавчого провадження ОСОБА_4, КБ „ Приватбанк" та співвласника спірної квартири ОСОБА_3, які не брани участі в справі, що відповідно до вказаних вимог закону є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд. Керуючись ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Калінінському районі м. Донецька  задовольнити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька  від 14 серпня   2006 року скасувати , справу направити на новий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.