Справа №22-1593 ас Головуючий 1 інстанції Стасєєва P.M.
Категорія 41 Доповідач Круглікова К.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої Круглікової К.С.
суддів Киянової С.В.
Сукманової Н.В.
при секретарі Мартиросовій А.
з участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Гірницького районного суду міста Макіївки від 2 серпня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання незаконним і скасування наказу голови Фонду державного майна України про звільнення з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:
1 серпня 2006 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.
Ухвалою Гірницького районного суду міста Макіївки від 2 серпня 2006 року у забезпечення позову зупинено дію Наказу Голови Фонду державного майна України ОСОБА_2 у частині звільнення з 14 липня 2006 року з 14 липня 2006 року займаної посади начальника Регіонального Фонду державного майна України в Донецькій області до вирішення по суті адміністративного позову.
В апеляційній скарзі Фонд державного майна України просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те , що ухвала була постановлена без виклику Фонду, при прийнятті ухвали порушено вимоги ст. ст. 6 та 7 КАС України, ухвала суперечить ст. ст. 156 та 165 КАС України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення , а ухвалу суду - без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційним судом встановлено, що судом, першої інстанції при винесенні ухвали про забезпечення позову були дотримані вимоги норм процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам , свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень. Зміст позовної заяви свідчить про те. що існували підстави для забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не повідомив Фонд про слухання справи, не основані на законі, оскільки відповідно до ч.І ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, З матеріалів про забезпечення позову видно, що позов надійшов до суду 1 серпня 2006 року, а на наступний день було розглянуте клопотання позивача про забезпечення позову без виклику сторін, що не суперечить зазначеному вище закону.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 200,206 КАС України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення. Ухвалу Гірницького районного суду міста Макіївка від 2 серпня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного суду України протягом місяця після набрання нею законної сили .