АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ДОНЕЦКОЙ  ОБЛАСТИ

дело № 11а - 2530 - 2007 г.                            председательствующий 1 инстанции: Галкин В.Н.

категория: ч. 1 ст. 122 УК Украины                                   Докладчик: Черкашин Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 августа 2007 года                                                                                       город Донецк

Коллегия   судей   судебной   палаты   по  уголовным  делам     Апелляционного   суда Донецкой области в составе:

Председательствующего - судьи: Самойленко А.И. Судей: Свиягиной И. Н., Черкашина Н.В. с участием прокурора: Гусейнова Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, защитников ОСОБА_1., ОСОБА_2., на постановление Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 12 июня 2007 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 122 ч.1 УК Украины и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 122 ч.1 и 186 ч.2 УК Украины было возвращено на дополнительное расследование, -

УСТАНОВИЛА:

Досудебным следствием ОСОБА_3. и ОСОБА_4. обвиняются в том, что 14 января 2007 года примерно в 23 часа 00 минут они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе домовладения №23 по ул. Комсомольской г. Красноармейска Донецкой области, на почве личных неприязненных отношений избили гр-на ОСОБА_5., нанеся ему множество ударов кулаками и ногами в различные части тела, причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, кровоподтеков и ушибов мягких тканей головы, перелома левой скуловой кости, которые сопровождались явлениями сотрясения головного мозга и по степени тяжести телесных повреждений относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем, 14.01.2007 года, примерно в 23 часа 00 минут, н/л ОСОБА_4., 20.10.1989 года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершенного им совместно с ОСОБА_3. причинения средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_5., покидая место происшествия возле домовладения №27 по ул. Комсомольской г. Красноармейска Донецкой области, увидел, что у домовладения №23 указанной улицы, т.е. в том месте, где он и ОСОБА_3. начали избивать потерпевшего, находятся вещи последнего, руководствуясь корыстным мотивом, с целью

2

открытого похищения чужого имущества, никого не ставя в известность о возникшем у него в тот момент времени преступном умысле, игнорируя присутствие на месте происшествия ОСОБА_5., ОСОБА_3. и гр-н ОСОБА_6. и ОСОБА_7., которые словесно пытались пресечь его преступные действия, не реагируя на требования присутствующих лиц оставить чужое имущество, умышленно, открыто, повторно похитил принадлежащее ОСОБА_5, имущество на общую сумму 102 гривны, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5. материальный ущерб на сумму похищенного.

Постановлением Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 12 июня 2007 года уголовное дело в отношении ОСОБА_3. и ОСОБА_4 было возвращено на дополнительное расследование в виду неполноты и неправильности досудебного следствия, так как в ходе досудебного следствия не было дано надлежащую юридическую оценку действиям ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по факту причинения потерпевшему ОСОБА_5 телесных повреждений средней тяжести и завладения принадлежащим ему имущества.

На постановление Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 12 июня 2007 г. прокурор, защитники ОСОБА_1., ОСОБА_2., подали апелляцию.

Прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование совей апелляции он указывает , что постановление суда незаконно и необоснованно. Выводы суда относительно начала возникновения направленности умысла подсудимых на незаконное завладение чужим имуществом (до причинения телесных повреждений потерпевшему) не основан на фактических обстоятельствах и доказательствах собранных в ходе до судебного и судебного следствия, а исходит из предложения потерпевшего ОСОБА_5. При этом фактические обстоятельства дела согласно показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, указывают на то, что в ходе причинения телесных повреждений потерпевшему, подсудимые не высказывали в адрес ОСОБА_5. требований передачи им его имущества и в тот момент, когда ОСОБА_5 стал убегать от подсудимых, последние имея возможность беспрепятственно завладеть имуществом потерпевшего не завладели им, а стали преследовать ОСОБА_5. с целью причинения ему телесных повреждений.

Защитник ОСОБА_1. просит постановление суда отменить.

В обоснование своей апелляции он указывает, что в ходе досудебного следствия были проверены действия ОСОБА_3, и в них не было обнаружено признаков составов преступления, предусмотренных ст.ст. 186 и 187 УК Украины. У подсудимых не было умысла на завладение имуществом потерпевшего. Ходатайство о разрешении вопроса о новом обвинении никем из участников процесса заявлено не было, суд по собственной инициативе направил дело на дополнительное расследование, что не предусмотрено законодательством.

Защитник ОСОБА_2. просит постановление суда отменить.

В обоснование своей апелляции он указывает, что суд не имел права по собственной инициативе направить уголовное дело на дополнительное расследование по тем основаниям на которые сослался суд   в своем   постановлении.

Заслушав докладчика, прокурора, который просит апелляции удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что все апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года „О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование,,, исходя из содержания ст. 246 и 281 УПК Украины, возвращение уголовных дел на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела возможно как по ходатайству участников процесса, так и по инициативе суда. Однако суд не может по собственной

3

инициативе вернуть дело на дополнительное расследование, если во время судебного рассмотрения уголовного дела установлены основания для привлечения к уголовной ответственности других лиц, или подсудимого- за другое преступление , или для увеличения объема обвинения.

Как следует из постановления суда, суд, без ходатайства участников процесса, по собственной инициативе, возвратил уголовное дело на дополнительное расследование, для решения вопроса о привлечении подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 за другое преступление, которое им не вменялось в вину, что противоречит требованиям ст.246,281 УПК Украины.

В связи с изложенным , коллегия судей считает, что апелляции прокурора и защитников подлежат удовлетворению - постановление суда отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе судей.

Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела, защитников ОСОБА_1. и ОСОБА_2. удовлетворить.

Постановление Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 12 июня 2007 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 122 ч.1 УК Украины и ОСОБА_4 по ст. 122 ч.1; 186 ч.2 УК Украины, было возвращено на дополнительное расследование - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.