АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-841, 2007 року Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 286ч.1 КК України. Овсієнко В.В.
Доповідач в апеляції Демиденко А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Демиденка А.І.
суддів Євтушенка В.Г., Лиги М.П.
прокурора Кожушко Н.В.
адвоката ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 та цивільного позивача на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2007 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не судимого, - звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1ст.286 КК України на підставі п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, а провадження у справі закрито.
Вивчивши матеріали справи, -
встановила:
Як убачається із цієї постанови, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що 18 червня 2005 року в нічний час, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Мазура в м. Сміла зі швидкістю близько 100 км/год з вимкненими зовнішніми світловими приладами, під час маневру повороту ліворуч проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не впевнився в безпеці цього маневру, не надав переваги в русі зустрічному автомобілю ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
Внаслідок цієї пригоди, що сталася із-за грубого порушення ОСОБА_2 п.п. 10.1; 16.13; 12.4 «Правил дорожнього руху України», ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
2
Дії ОСОБА_2 цими органами кваліфіковані за ч.1ст.286 КК України.
Врахувавши те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні необережного злочину, за який передбачені різні види покарань, зокрема, найсуворіше з них -обмеження волі на строк до 3-х років, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд, взявши до уваги клопотання, звільнив його від кримінальної відповідальності за зазначеним вище кримінальним законом на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року з наступним закриттям провадження у справі та віднесенням цивільних позовів у ній до цивільного судочинства.
У спільній апеляції потерпілого ОСОБА_3 та цивільного позивача ОСОБА_6, що за формою та змістом узгоджується з вимогами ст.ст. 347-350 КПК України, порушується питання про скасування цієї постанови внаслідок її незаконності з наступним скеруванням справи на додаткове розслідування. При цьому вони покликаються на те, що під час попереднього розгляду справи, коли вирішувалось питання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1ст.286 КК України внаслідок акту амністії, суд грубо порушив їх процесуальні права, не врахував їх клопотання про вчинення цього злочину іншою особою, що призвело до передчасного ухвалення зазначеної постанови.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, вивчивши матеріали справи і, обміркувавши над доводами зазначеної апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.240 КПК України, попередній розгляд справи здійснюється суддею одноособово з обов'язковою участю прокурора. Про день цього розгляду справи повідомляються також інші учасники процесу, однак їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Потерпілий ОСОБА_3 завчасно, а саме 13 серпня 2007 року, вхід. № 15390 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив із-за відсутності свого представника, який перебував у відпустці, перенести попередній розгляд справи.
том 2 а.с. 160
Як засвідчують дані протоколу судового засідання, що вівся під час попереднього розгляду справи 15 серпня 2007 року, суд цього клопотання взагалі не досліджував та вдався до безпідставного висновку про те, що потерпілий не з'явився до суду з невідомих причин.
том 2 а.с. 162
З огляду на викладене та, враховуючи те, що відповідно до вимог ч.2ст.237 КПК України за клопотанням потерпілого чи його представника суддя повинен з'ясувати також питання про те, чи немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, постанова суду ухвалена передчасно, з грубим порушенням прав потерпілого та цивільного позивача. Саме тому вона підлягає до скасування з наступним поверненням справи на новий попередній судовий розгляд до цього ж місцевого суду, але під головуванням іншого судді.
Доводи апелянтів про направлення справи на додаткове розслідування не підлягають до задоволення, оскільки під час попереднього судового засідання не
3
вирішувалось питання про проведення у ній судового слідства з наступним дослідженням та оцінкою доказів щодо доведеності чи недоведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди, про можливу кваліфікацію його дій за ч.1ст.286 КК, про підстави його звільнення від призначеного покарання внаслідок акту амністії, про розгляд їх клопотань, зокрема, про безпосередню причетність до цієї пригоди іншої особи тощо.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
ухвалила:
Апеляцію потерпілого ОСОБА_3 та цивільного позивача ОСОБА_6 задовольнити частково.
Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути до цього ж місцевого суду на новий попередній судовий розгляд, але під головуванням іншого судді.