АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9кв - 640 / 2007р. Головуючий по 1 інстанція
Категорія : 43 Васянович В.М.
Доповідач в апеляційній Інстанції Лузан Л.В. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтень 2007 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів
Адаменко Л.В. Качан О.В. Бородійчук В.Г.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2005 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 02 листопада 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності без створення юридичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу комп'ютера та відшкодування моральної шкоди,
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. Після уточнення своїх вимог просив стягнути з відповідача 5549 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та 400 грн. витрат за надану юридичну допомогу і розірвати договір купівлі - продажу №2 від 10 листопада 2004 року, укладеного між ним та ОСОБА_2.
Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2005 року позов задоволено частково.
Розірвано договір купівлі - продажу №2 від 10 листопада 2004 року в частині продажу ОСОБА_2 системного блоку та купівлі його ОСОБА_1
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1994, 70 грн. в рахунок відшкодування збитків, заподіяних продажем товару неналежної якості, 200 грн. -компенсації заподіяної моральної шкоди та 80 грн. - витрат за надання юридичної допомоги у справі.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено в зв'язку з їх необґрунтованістю.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 149,40 грн. судового збору.
2
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 02 листопада 2005 року рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2005 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат за надання юридичної допомоги у справі змінено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 300 грн. витрат за надання юридичної допомоги у справі, а не 80 грн., як зазначено у рішенні. В іншій частині рішення суду залишено без зміни.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2005 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 02 листопада 2005 року і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків не спростовують.
Відсутні і передбачені ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Керуючись Законом України від 22.02.2007 № 697-V «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ», підпунктом 2 пункту 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій України», ст.ст. 323, 332, 336, 337, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 листопада 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.