АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв - 598/ 2007р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 33 Алфьоров A.M.
Доповідач в апеляційній інстанції Попруга С.В. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2007р. м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:
Адаменко Л.В. Магда Л.Ф. Бородійчука В.Г.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 квітня 2006 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 червня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сумська міська рада про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, встановлення порядку користування земельною ділянкою ,
встановила:
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що є власником 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1. Власником 1/2 частини зазначеного будинку є також відповідач. Між ними не визначений порядок користування земельною ділянкою, що породжує конфлікт.
Крім того, відповідач в 2003 році прибудував до своєї частини будинку кухню та ґанок, зависивши їх розміри, передбачені дозволом на будівництво на 2 м. 10 см., зробивши неможливим проїзд до частини будинку позивача та вигнав стіни на 0,7 м. вище, чим розірвав цілісність покрівлі будинку, збудував сарай дощаний розміром 2,46 x 3,6 м., на відстані 1,35 м. від стіни його частини будинку, порушивши будівельні норми та правила пожежної безпеки.
Позивач просив визначити порядок користування земельною ділянкою, по варіанту № 1, визначеному у висновку додаткової будівельно - технічної експертизи від 6 лютого 2006 року, проведеною Регіональним Судово - Експертним Бюро, зобов'язавши відповідача знести прибудований ґанок, привівши зроблену прибудову до розмірів. Визначених у дозволі на будівництво - 4,2 х 2,7 м., знести сарай дощаний розміром 2, 46 х 3,6 м., оскільки по запропонованим варіантам визначення порядку користування земельною ділянкою він знаходиться не на його частиш земельної ділянки.
2
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 квітня 2006 року позов задоволено частково.
Визначено порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по варіанту № 2, визначеному у висновку додаткової будівельно - технічної експертизи від 6 лютого 2006 року, згідно з яким :
в користування ОСОБА_2 виділено земельну ділянку площею 455 кв. м., в тому числі ділянку загального користування - 40,25 кв.м., згідно меж, відображених у висновку технічної експертизи, частина ділянки зафарбована в зелений колір;
в користування ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 455 кв.м., в тому числі ділянку загального користування - 40,25 кв.м., згідно меж, відображених у висновку технічної експертизи, частина ділянки зафарбована в жовтий колір. Ділянка загального користування заштрихована, не зафарбована.
Зобов'язано ОСОБА_1 знести прибудований ґанок, привівши збудовану кухню до розмірів, визначених у дозволі на будівництво - 4,2 х 2,7 м., знести сарай дощаний розміром 2,46 х 3,6 м., оскільки по визначеному судом варіанту користування земельною ділянкою він знаходиться на частині земельної ділянки ОСОБА_2
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 247,50 грн. - половину витрат, пов'язаних з оплатою проведених по справі експертиз.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20 червня 2006 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 квітня 2006 року залишено без змін.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 червня 2006 року як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків не спростовують.
Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Керуючись Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій України" ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
3
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.