Справа № 22-ц-5723/2006 р. Категорія: угоди
Головуючий І інст. - Оксененко В.А. Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА
30.10 2006 р.
м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Борової С .А.,
суддів колегії - Даниленка В.М., Пшенічної Л.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами представника позивача - Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Статус" - ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Статус" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною та відшкодування збитків, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія судців знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Що ж стосується клопотань, наведених в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2, про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення дати підписання договору, укладеного між ЗАТ „Страхова компанія „Статус" та ОСОБА_3, та допит у якості свідка ОСОБА_4, то ці його клопотання відповідно до ст. 58 ЦПК України не можуть бути задоволені, оскільки, як проведення зазначеної експертизи так і допит свідка, в даному випадку не стосуються предмету доказування по справі.
Клопотання ж апелянта про витребування оригіналів письмових доказів по справі, судова колегія вважає передчасним й таким, що може бути вирішено в процесі апеляційного розгляду справи.
Таким чином, приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Статус" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною та відшкодування збитків.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 14 листопада 2006 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.