Справа № 22-ц -4850/2006 р.                                                Головуючий І інстанції:

Мельник І.М.

Категорія: поновлення права                                                                                                  Доповідач - Даниленко В.М.

УХВАЛА

27 жовтня 2006 року                                                                               м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Да­ниленко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2006 року по справі за позовом ТОВ „Триатлон" до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2005 року ТОВ „Триатлон" звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1., в якому просило визнати недійсним договір зберігання, зобов'язати відпові­дача поновити порушене право позивача та стягнуту з останнього понесені позивачем збитки..

В процесі розгляду справи районним судом, відповідач ОСОБА_1. подав до суду зустрічну позо­вну заяву до ТОВ „Триатлон", в якій просив визнати недійсним договір оренди між ТОВ „Триатлон" та Харківською міською радою й зобов'язати ТОВ „Триатлон" не чинити перешкод в користуванні земель­ною ділянкою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2006 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1. до ТОВ „Триатлон" залишено без руху.

25 жовтня 2006 року на вказану ухвалу районного суду ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу, однак ця скарга не може бути предметом апеляційного розгляду з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду 1-ї інстанції, які можуть бу­ти оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

При цьому можливість оскарження ухвали районного суду про залишення позовної заяви без руху зазначеною статтею цивільного процесуального кодексу України - не передбачена.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвалу суду першої інстанції, що не підлягає оскарженню, можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду по цивільній справі.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2006 року, як таку, що не підлягає розгляду в апеляційному порядку, повернути апелянтові.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2006 року та повернути її апелянтові.

Цивільну справу за позовом ТОВ „Триатлон" до ОСОБА_1 про поновлення поруше­ного права та стягнення сум направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили.