17.08.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 10/2790/208/12 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: жалоба на бездеятельность Гапонов Д.Ю.
Докладчик: Лесь В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"17" августа 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Леся В.И.,
судей Никитина Г.В., Харченко Н.С.,
с участием прокурора прокуратуры Балаклавского района города Севастополя Боева А.Л., представителей заявителя ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе материалы производства по жалобе ОСОБА_4, действующего в интересах ОСОБА_6, на бездействие прокурора Балаклавского района города Севастополя, по апелляции ОСОБА_4 на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 июля 2012 года,
у с т а н о в и л а:
17 июля 2012 года ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_6 обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с жалобой на бездеятельность прокурора Балаклавского района города Севастополя.
Как указано в жалобе, 2 ноября 2009 года ОСОБА_6 обратился к прокурору города Севастополя с заявление о преступлении, совершенном председателем СТ "Технолог" ОСОБА_7, который продал гражданке ОСОБА_8 земельный участок НОМЕР_1 в границах землепользования СТ "Технолог", пользователем которого является ОСОБА_6
Письмом от 3 ноября 2009 года данное заявление было направлено по принадлежности прокурору Балаклавского района города Севастополя для рассмотрения по существу и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.
Между тем в установленный уголовно-процессуальным законом срок прокурором Балаклавского района города Севастополя по этому заявлению о преступлении какого-либо решения, предусмотренного ст. 97 УПК Украины, принято не было.
Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 июля 2012 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_4 отказано.
В апелляции ОСОБА_4 просит отменить постановление районного суда как постановленное с нарушением действующего законодательства и направить дело на новое рассмотрение в районный суд в другом составе.
Апелляции мотивирована неполнотой и односторонностью принятия решения, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона.
Апеллянт указывает, что районный суд отказал в удовлетворении его жалобы, основываясь на том, что по заявлению ОСОБА_6 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствует копия данного решения, и оно не исследовалось в судебном заседании. Письмо прокурора Балаклавского района города Севастополя не может служить доказательством существования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в нем не указаны дата постановления и кем оно вынесено.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что прокурор Балаклавского района города Севастополя выполнил требования ст. 97 УПК Украины не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что прокурором было принято какое-либо решение, предусмотренное данной статьей, а заявитель обжаловал именно непринятие какого-либо решения в установленный законом срок.
Помимо этого апеллянта считает, что суд первой инстанции не выяснил, где находится заявление о преступлении и на какой стадии рассмотрения, чем допустил неполноту и односторонность рассмотрения жалобы ОСОБА_4
Заслушав докладчика, мнение представителей заявителя ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поддержавших апелляцию в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 2 ноября 2009 года в прокуратуру города Севастополя поступило заявление ОСОБА_6 о преступлении, совершенном председателем СТ "Технолог" ОСОБА_7, и связанном с продаже земельного участка НОМЕР_1, расположенного в СТ "Технолог", пользователем которого является ОСОБА_6
Письмом от 3 ноября 2009 года данное заявление было направлено по принадлежности прокурору Балаклавского района города Севастополя для рассмотрения по существу и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ответу прокурора Балаклавского района города Севастополя, адресованному судье Балаклавского районного суда, по результатам рассмотрения заявления ОСОБА_6 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки направлены в прокуратуру города Севастополя для изучения, по результатам чего постановление отменено, и прокуратурой города Севастополя проводилась дополнительная проверка по заявлению ОСОБА_6
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, прокурор Балаклавского района выполнил требования ст. 97 УПК Украины относительно принятия решения по заявлению ОСОБА_4, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Однако такой вывод суда является необоснованным и противоречит исследованным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам.
В соответствии со ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе, и по делам, не подлежащим их ведению. По заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений: возбудить уголовное дело; отказать в возбуждении уголовного дела; направить заявление или сообщение по принадлежности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_4, суд сослался на письмо прокурора Балаклавского района от 26 июля 2012 года, в котором тот указал, что заявление ОСОБА_6 было рассмотрено и присоединено к материалам проверки законности действий председателя правления СТ "Технолог" ОСОБА_7 по результатам которой прокуратурой района на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В то же время, как видно из материалов производства, решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам рассмотрения заявления ОСОБА_6, а также материалы проверки законности действий председателя правления СТ "Технолог" ОСОБА_9 судом не истребовались и не проверялись в ходе рассмотрения жалобы. Одно лишь письмо прокурора Балаклавского района города Севастополя, по мнению коллегии судей, не может свидетельствовать о том, что вышеуказанное решение действительно принималось в соответствии с требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК Украины.
По изложенным мотивам коллегия судей полагает, что доводы апелляции ОСОБА_4 являются обоснованными, а постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо истребовать материалы проверки законности действий председателя правления СТ "Технолог" ОСОБА_7 а также процессуальное решение, принятое по заявлению ОСОБА_6 от 2 ноября 2009 года, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, и принять решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 и 382 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляцию ОСОБА_4, действующего в интересах ОСОБА_6 - удовлетворить.
Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 июля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на бездеятельность прокурора Балаклавского района города Севастополя - отменить, а материалы производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.