14.05.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №33/2790/83/12 Головуючий в суді 1-ї інстанції Категорія: ст. 44 ч. 1 КУпАП Пекарініна І.А.

Доповідач: Лесь В.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2012 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Севастополя Лесь В.І.,

за участю помічника прокурора Нахімовського району міста Севастополя Чорного В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя протест прокурора Нахімовського району міста Севастополя на постанову судді Нахімовського районного суду міста Севастополя від 15 березня 2012 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Севастополя, що працює будівельником за наймом, проживає за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в м. Севастополі судові витрати, пов'язані з проведенням по справі криміналістичного дослідження в розмірі 1176,96 грн.

в с т а н о в и в:

Постановою судді Нахімовського районного суду м. Севастополя ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 12 березня 2012 року о 16 годині в загальній комунальній кухні квартири АДРЕСА_1 зберігав пластикову пляшку із вставленою в горлечко металевою втулкою з сітчастою вставкою, нашарування речовини в якій, відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в м. Севастополі (№ 22 від 14.03.2012 р.), містить особливо небезпечний засіб - екстракт каннабісу, масою у перерахунку на суху речовину на день дослідження - 0,0048 г, а також скляну пляшку, яка відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в м. Севастополі (№ 22 від 14.03.2012 р.), містила соляну кислоту, що відноситься до прекурсорів, відносно який встановлюються заходи контролю, об'ємом та масою на день дослідження відповідно 13 мл і 13,98 г, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

4 квітня 2012 року на вказане судове рішення прокурором внесено протест із клопотанням про поновлення строку для його внесення з визнанням причин його пропуску поважними.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи клопотання в частині підстав поважності пропуску строку внесення протесту, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що під час розгляду адміністративної справи стосовно ОСОБА_4, в суді першої інстанції не був присутній представник прокуратури або міліції.

Про прийняте судом рішення прокурору стало відомо після проведеної перевірки законності прийнятих Нахімовським районним судом міста Севастополя рішень по даній категорії справ.

Приймаючи до уваги положення ст. 290 КУпАП, що право внесення протесту надано лише прокуророві, якому про судове рішення стало відомо тільки в квітні 2012 року під час перевірки матеріалів адміністративних справ в суді, апеляційний суд вважає причини пропуску строку внесення протесту поважними.

За таких обставин, клопотання прокурора про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Поновити прокурору Нахімовського району міста Севастополя строк на внесення протесту на постанову Нахімовського районного суду міста Севастополя від 15 березня 2012 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.