ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ    

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Рішення                  

02.09.2008р.                                                             Справа  № 2/92

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Євродизайн”, с. Минай Ужгородського району

ДО радгосп-заводу „Великолазівський”, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 43869, 63 грн., в тому числі суми 33600, 96 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи, 3596,62 грн. пені за не своєчасний розрахунок, 601, 95 грн. трьох відсотків річних та 6070, 10 грн. інфляційних втрат,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Бачинська А.В. –представник за дорученням від 15.03.2008р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 43869, 63 грн., в тому числі суми 33600, 96 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи, 3596,62 грн. пені за не своєчасний розрахунок, 601, 95 грн. трьох відсотків річних та 6070, 10 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на обґрунтованість його вимог матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на те, що  матеріалами справи, зокрема, відповідними актами виконаних робіт, підтверджено факт виконання договірних відносин в частині виконання визначених договором робіт на суму, що складає суму позовних вимог. Вважає, що відповідач безпідставно ухиляється від сплати прийнятих ним та виконаних позивачем належним чином робіт по виконанню капітального ремонту будови загальноосвітньої школи в с. Циганівці Ужгородського району.

Відповідач вимоги ухвал суду від 04.08.2008р., від 20.08.2008р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, уповноваженого представника в засідання суду не направив, а тому справа розглядається в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення  представника позивача, суд встановив:

Між сторонами, а саме товариством з обмеженою відповідальністю „Євродизайн”, с. Минай Ужгородського району та радгосп-заводом „Великолазівський”, м. Ужгород 14.08.2007 року було укладено контракт на виконання робіт по об’єкту „Капітальний ремонт Циганівської загальноосвітньої

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 02.09.2008 року по справі № 2/92

школи 1-го ступеня” № 11. За його умовами, підрядник –позивач у справі, зобов’язався виконати та здати замовнику –відповідачу у справі, у встановлені контрактом строки закінчені роботи, а замовник в свою чергу зобов’язався прийняти останні та оплатити їх на умовах та в порядку визначеному вищезгаданим контрактом.

Позивач в обґрунтування своїх доводів вказує на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за даним контрактом, оскільки останнім не здійснено у повному обсязі сплати прийнятих та виконаних належним чином робіт по виконанню капітального ремонту будови загальноосвітньої школи в с. Циганівці Ужгородського району.

За умовами вищевказаного контракту, зокрема, пунктів 5.2, 5.3, 5.4, сторони визначили суму вартості проведення робіт та порядок проведення розрахунків. Зокрема, замовник зобов’язаний провести оплату проведених робіт на підставі підписаних актів за формами КБ-2 та КБ-3 протягом 5-ти днів після їх підписання, шляхом перерахування грошових коштів на банківських рахунок підрядника. У відповідності до розділу 12 контракту сторонами визначений строк його дії до моменту його остаточного виконання, але може бути пролонгований на визначений сторонами термін.

Позивач вказує, що оплата відповідачем не була здійснена вчасно та в повному обсязі, а відповідно прострочена. З огляду на наведене та згідно з контрактом просить стягнути з відповідача крім суми основного боргу - 33600, 96 грн., суму інфляційних втрат, неустойки та трьох відсотків річних за період порушення зобов’язання. У зв’язку з чим, надає розгорнуті розрахунки нарахованої пені в сумі 3596,62 грн. за не своєчасний розрахунок, 601, 95 грн. трьох відсотків річних та 6070, 10 грн. інфляційних втрат.

Також, позивачем заявлено вимогу про відшкодування йому витрат на адвокатські (юридичні) послуги пов’язані з веденням даної справи в суді у розмірі 1500,00 гривень, які були надані останньому, згідно договору від 14.03.2008р. № ЄВР-3 про доручення виконати певні юридичні послуги та належно підтверджені Актом здачі-приймання наданих послуг № ЄВР-1 від 17.03.2008р. та платіжним дорученням № 79 від 21.03.2008р.  

Аналізуючи доводи сторін з приводу виконання договірних відносин та наявні у справі матеріали, суд констатує наступне.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі ГКУ) господарським  визнається  зобов'язання, що виникає між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від  зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України (надалі ЦКУ) зобов'язанням є  правовідношення, в якому  одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно, виконати  роботу,  надати

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 02.09.2008 року по справі № 2/92

послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, а також ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором,  законом.

Крім того, статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний  сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  якщо  законом  або договором не встановлений інший розмір процентів.

Стосовно вимоги позивача про відшкодування йому витрат на адвокатські (юридичні) послуги пов’язані з веденням даної справи в суді у розмірі 1500, 00 гривень, які були надані останньому, згідно договору від 14.03.2008р. № ЄВР-3 про доручення виконати певні юридичні послуги, СУД констатує, що дана заява підлягає задоволенню.  

Матеріалами справи, зокрема, актами про виконання робіт, довідкою про вартість виконаних, підтверджено факт виконання позивачем своїх обов’язків за контрактом № 11 від 14.08.2007р. та їх прийняття замовником у встановленому сторонами порядку, оскільки дані акти у визначеному сторонами порядку належним чином підписано та посвідчено відповідачем.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 43869, 63 грн., в тому числі суми 33600, 96 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи, 3596,62 грн. пені за не своєчасний розрахунок, 601, 95 грн. трьох відсотків річних та 6070, 10 грн. інфляційних втрат по оплаті за контрактом на виконання робіт по об’єкту „Капітальний ремонт Циганівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня” підлягають задоволенню (позивачем доведено, а відповідачем не спростовано).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з радгосп-заводу „Великолазівський” (м. Ужгород, вул. Лисенка, 41, код 00413825) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Євродизайн” (с. Минай Ужгородського району, вул. Жовтнева, 16, код 22088156) суму 43869, 63 грн., в тому числі суми 33600, 96 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи, 3596,62 грн. пені за не своєчасний розрахунок, 601, 95 грн. трьох відсотків річних та 6070, 10 грн. інфляційних втрат, а також суму 1500, 00 грн. за адвокатські (юридичні) послуги, 439, 00 грн. у відшкодування витрат по сплаті

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 02.09.2008 року по справі № 2/92

державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

                        Суддя                                   О.Ф. Ремецькі