Справа № 22ц-5116 2006р.                                      Головуючий І інстанції

Загоруйко З.Г.

Категорія: визнання договорів

купівлі-продажу недійсними            Доповідач: Ізмайлова Г.Н.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                          - Ізмайлової Г.Н.

суддів                                     - Малійської СМ., Івах А.П.

при секретарі                         - Андрійко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів недійсними, -

встановила:

В липні 2006р. ОСОБА_2 звернулась до суду зі вказаним позовом.

Просила визнати недійсними договори купівлі-продажу простих іменних акцій ЗАТ «Бізнес Центр» від 25 листопада 2003р., за якимиОСОБА_4 продав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 8400 акцій на суму 420 грн. кожному при їх номінальній вартості 10 грн. за 1 акцію, посилаючись на те, що вона, як дружина ОСОБА_4., згоди на їх відчуження не давала.

Крім того просила суд зобов'язати ТОВ «Співдружність» внести відповідні зміни в реєстр власників іменних цінних паперів щодо їх власника в забезпечення позову накласти арешт на 8400 простих іменних акцій, зареєстрованих за ОСОБА_1 та 8400 акцій - за ОСОБА_3, заборонивши їм користуватись корпоративними правами відповідно до вказаної кількості акцій ЗАТ «Бізнес Центр».

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2006р. вказане клопотання про вжиття засобів забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт відповідно на 8400 простих іменних акцій ЗАТ «Бізнес Центр», які обліковуються за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в системі реєстрів власників іменних цінних паперів реєстратором ТОВ «Співдружність», заборонивши йому вносити будь-які зміни до системи реєстру, які пов'язані з переходом права власності від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на вказані цінні папери.

Цією ж ухвалою ОСОБА_1. та ОСОБА_3 заборонено здійснювати дії щодо користування корпоративними правами, які випливають з 8400 акцій відповідно до кожного, в тому числі реєструватись для участі в загальних (позачергових) зборах акціонерів ЗАТ «Бізнес Центр» та брати участь у зборах, вносити пропозиції по порядку денному загальних зборів акціонерів ЗАТ «Бізнес Центр» голосувати по питанням порядку денного на загальних (в тому числі позачергових) зборах акціонерів ЗАТ «Бізнес Центр», отримувати дивіденди, нараховані на спірні акції.

Крім того ЗАТ «Бізнес Центр» заборонено реєструвати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для участі в загальних (в тому числі позачергових) зборах акціонерів ЗАТ «Бізнес Центр» та виплачувати їм дивіденди, нараховані на спірні акції, а реєстратору - ТОВ «Співдружність», заборонено реєструвати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для участі в загальних (позачергових) зборах ЗАТ «Бізнес Центр».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, відмовивши ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст.152 ЦПК України).

Саме для цього передбачено подання до суду заяви про забезпечення позову, в якій повинні бути зазначені певні обставини (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається, що позивачем наведено обставини, які викликали необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

В порушення вимог ст.210 ЦПК України суд не обґрунтував необхідність забезпечення позову у вибраний ним засіб.

Більш того, до розгляду справи по суті суд фактично позбавив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їх права приймати участь у господарській діяльності ЗАТ «Бізнес Центр» та користуватись своїми корпоративними правами.

За таких обставин ухвала про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову за відсутністю підстав.

Керуючись п.2 ч.І ст.312, ст.ст.313, п.4 ч.І ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2006р. скасувати.

ОСОБА_2 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців від дня набрання ухвалою законної сили.