Справа № 22-а-5109/ 2006 року Категорія: визнання неправомірними дій посадових осіб
Головуючий 1 інст.-Сілантьєва Е.Є. Доповідач- Швецова Л.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2006 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді - Луспеника Д.Д.
суддів - Швецової Л.А., Яцини В.Б.,
при секретарі - Шевченко О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою представника відповідачів голови Центрального правління Українського товариства сліпих Більчича Владислава Миколайовича, генерального директора Харківського учбово-виробничого об'єднання "Електросвітло" Українського товариства сліпих Казаченка Віктора Федоровича та третіх осіб: генерального директора головного підприємства Харківського учбово-виробничого об'єднання "Електросвітло" Українського товариства сліпих Ромащенка Михайла Олександровича, директора головного підприємства Харківського учбово-виробничого об'єднання "Електросвітло" Українського товариства сліпих Рудого Іллі Івановича - ОСОБА_3 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови Центрального правління українського товариства сліпих Більчича Владислава Миколайовича, генерального директора Харківського УВО "Електросвітло" УкраїнськогоУТОС Казаченка Віктора Федоровича та третіх осіб: генерального директора головного підприємства Харківського УВО "Електросвітло" УТОС Ромащенка Михайла Олександровича, директора головного підприємства Харківського УВО "Електросвітло" УТОС Рудого Іллі Івановича про визнання неправомірними дій посадових осіб, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання дій голови Центрального правління українського товариства сліпих Більчича В.М., генерального директора Харківського УВО "Електросвітло" Українського товариства сліпих Казаченка В.Ф., посилаючись на те, що 16.02.2004 року та 01.03.2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова були постановлені рішення про поновлення ОСОБА_1 на колишній роботі і у колишній посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. Але рішення до теперешнього часу не виконано відповідачами. Казаченко В.Ф. жодного разу не з'явився для виконання рішення суду в примусовому порядку. Більчіч В.М., як голова правління ні яким чином не реагує на неправомірні дії Казаченко В.Ф. В наслідок неправомірних дій з боку відповідачів ОСОБА_1. нанесено матеріальні збитки, оскільки відповідачі не допускали її до роботи, не виконували рішення судів, то ОСОБА_1 не отримала навіть мінімальну заробітну платню і тому просить стягнути з відповідачів 4200 грн. з рахунку 200 грн щомісяця. Крім цього ОСОБА_1 вважає, що їй була причинена моральна шкода, яка виразилася в тому, що вона позбавлена законного права на працю та отримання заробітку, зазнала моральних страждань у зв"язку з невиконанням рішень суду та необхідністю згтрачувати додаткові зусилля для організації свого життя. Причинену моральну шкоду оцінила у сум: 1050 грн.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів 5480 грн матеріальної шкоди та 1300 грн . причинену моральну шкоду.Також за клопотанням ОСОБА_1 до участі у справі були залучені в якості третіх осіб генеральний директор головного підприємства Харківського УВО "Електросвітло" УТОС Ромащенко Михайло Олександрович та директор головного підприємства Харківського УВО "Електросвітло" УТОС Рудий Ілля Іванович.Крім цього позивачка ОСОБА_2 вважала, що діями відповідачів також причинена моральна шкода і їй, яка виразилася у матеріальних та моральних стражданнях через безкарну діяльність відповідачів по невиконанню рішень суду, оскільки дотепер не працює бібліотека, яка потрібна ОСОБА_2, як інваліду 2-ї групи по зору. Моральні збитки оцінила у розмірі 1050 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_2 також уточнила свої позовні вимоги просила стягнути з відповідачів 1321 грн49 коп, які складаються: витрати на копіювання 302 грн. 84 коп, заказні листи - 154 грн. 52 коп, квітки до Києва 31 грн. 50 коп, канцелярські товари та юридична література 452 грн 70 коп, а також витрати пов"язані з лікуванням.
Також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд зобов"язати відповідачів виконати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.02.2004 року та 01.03.2004 року.
В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.
Козаченко В.Ф. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що відповідно до рішеннь Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.02.2004 року та 01.03.2004 року, ОСОБА_1 була поновлена на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, про що був виданий наказ, також їй були виплачені всі вказані у рішенні суду суми, а також визначено робоче місце. ОСОБА_1 на роботу не вийшла, у зв"язку з чим, їй були проставлені прогули.
Представник відповідачів та 3-х осіб ОСОБА_3. також позовні вимоги не визнав, вказав, що дії відповідачів були правомірними.
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були задоволені частково.
Були визнані неправомірними дії голови Центрального правління українського товариства сліпих Більчича В.М., генерального директора Харківського УВО "Електросвітло" УТОС Казаченка В.Ф. при виконанні рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.02.2004 року та додаткового рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.03.2004 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі.
Стягнуто на користь. ОСОБА_1 з Казаченка В.Ф., Більчіча В.М. 1300 гривень у якості відшкодування моральної шкоди. У стягненні моральної шкоди на користь ОСОБА_2 відмовлено, також відмовлено у стягненні матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Крім цього зобов"язано Ромащенка М.О. виконати належним чином рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова ві. 16.02.2004 року та додаткового рішення Фрунзенскькогоо районного суду м. Харкова від 01.03.2004 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі.
В апеляційній скарзі представник відповідачів та третіх осіб ОСОБА_3. просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, вважаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права, порушені норми процесуального права.
При цьому посилається на те, що судом не була надана належна оцінка тому факту, що ОСОБА_1 була поновлена на роботі та рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова та додаткове рішення були виконані належним чином. Також вважає, що суд не правильно розглянув справу за нормами КАС України, оскільки ця справа повинна була розглядатися відповідно до норм ЦПК України.
В наданих суду запереченнях ОСОБА_2 просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскільки судом першої інстанції винесена законна та обгрунтована постанова.
Судова колегія заслухавши доповідь судді, пояснення сторін які з"явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, районний суд виходив з того, що відповідачі по справі неналежним чином виконали рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.02.2004 року та додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.03.2004 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі.
Судова колегія вважає, що вказана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб"єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Ст. 17 КАС України передбачає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії ) дій чи бездіяльності, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби та інші.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. З КАС України суб"єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб"єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, відповідач такими повноваженнями не володіє.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою в порядку глави 31-А ЦПК України в ред. 1963 року, оскільки з 1 вересня 200S року набрали чинності новий ЦПК України та КАС України, та у нових Кодексах не передбачено можливості розгляду скарг на дії посадових осіб, які не є суб"єктом владних повноважень, тому суд повинен був закрити провадження по справі.
Судовою колегією встановлено, що спірні правовідносини стосуються прав та обов'язків працівника та власника або уповноваженого органу щодо виконання рішення суду про поновлення на роботі, а не оскарження дій суб"єкту владних повноважень і тому повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, судова колегія вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю відповідно до п.І.ч. 1 ст. 157 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, п.4 ч.І ст.198, 203, 206, 207 КАС України, судова колегія судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника відповідачів голови Центрального правління українського товариства сліпих Більчича Владислава Миколайовича, генерального директора Харківського УВО "Електросвітло" Українського товариства сліпих Казаченка Віктора Федоровича та третіх осіб: генерального директора головного підприємства Харківського УВО "Електросвітло" Українського товариства сліпих Ромащенка Михайла Олександровича, директора головного підприємства Харківського УВО "Електросвітло" Українського товариства сліпих УТОС Рудого Іллі Івановича -ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2006 року скасувати, провадження по справі закрити.
Роз"яснити позивачам, що вони можуть звернутися до суду з відповідним позовом в порядку цивільної юрисдикції.
Ухвала суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одногo місяця з дня її проголошення.