Справа № 22-Ц-540І/ 2006 року Категорія: визнання договору недійсним
Головуючий 1 інст.- Стригуненко В.М. Доповідач- Швецова Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2006 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді - Луспеника Д.Д.
суддів - Швецової Л.А., Яцини В.Б.,
при секретарі - Шевченко О.Б. розглянувши у відкритому судовому .засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 5 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до приватного сільськогосподарського підприємства "Агро Зоря", суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8, треті особи: Селянське фермерське господарство "Золотий Колос", Шевченківське відділення Куп"янської ОДПІ Харківської області про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним , -
ВСТАНОВИЛА:
В червні 2005 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, посилалися на те, що спірне майно, а саме навіс для збереження машин є майном пайовиків КСП "Новая Зоря", вказане майно не знаходилося у податковій заставі і тому Шевченківське відділення Куп"янської ОДПІ Харківської області безпідставно продала вказане майно ОСОБА_8.
Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 5 вересня 2006 року позовна заява позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_7. була залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_6. просить ухвалу суду скасувати та ухвалити рішення по суті позовних вимог, оскільки суд при винесенні ухвали не з"ясував всі обставини, які мають значення для справи та порушив норми процесуального права, оскільки вона, як представник позивачів повістку в судове засідання на 5.09.2006 року не отримувала, а отримав її чоловік і тому вона не з'явилася в судове засідання, крім цього вважала , що у суду не було підстав для винесення вказаної ухвали, оскільки вона вже давала пояснення по суті позову, а також інтереси позивачів в судовому засіданні представляв прокурор.
Позивач ОСОБА_7. ухвалу суду не оскаржив, тому згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційна інстанція переглядає ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги.
Судова колегія заслухавши доповідь судді, пояснення сторін які з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступними підставами.Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що представник
позивачів був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та повторноне з"явився в судове засідання
Судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судовою колегією встановлено, що ОСОБА_6 на підставі доручень представляла інтереси позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. в судовому засіданні ( т. 1 а.с.265,266,269,270,271).
Відповідно до ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи, інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи у справах окремого провадження можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.
Як передбачено ч. 1ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особу, яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Згідно до ст. 76 ЦПК України повістки про виклик, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Також вручення судової розписки представникові особи, яка бере участь у справі вважається врученням повістки і цій особі.
Відповідно до встановленого цією нормою права порядку вручення повісток, коли особа, яку викликають до суду не буде виявлена у місці проживання, повістку вручають будь-кому з повнолітніх осіб сім"ї, що проживають разом з нею.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Ст. 77 ЦПК України передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про причини не явки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
У разі додержання вищевуказаного порядку, особа вважається повідомленою про виклик у судове засідання, так, в матеріалах справи є розписки, з відміткою про те, що представник позивачів ОСОБА_6. отримала судові повістки на 12.07.2006 року, 3.08.2006 року, 18.08.2006 року особисто та судові повістки на 21.07.2006 року та 5.09.2006 року були вручені її чоловіку (т. 2 а.с. 60-66).
Таким чином судова колегія приходить до висновку, що представник позивачів була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи та повторно не з'явилася в судове засідання.
Також судова колегія вважає, що довід представника позивачів стосовно можливості винесення судом першої інстанції рішення без її участі не обгрунтований, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, матеріали справи такої заяви не містять.
Що стосується доводів представника позивачів, вказаних у апеляційній скарзі стосовно того, інтереси позивачів в судовому засіданні представляв прокурор, то судова колегія вважає
що матеріали справи не містять даних про те, що відповідно до ст. 45 ЦПК України прокурор звертався із заявою про захист прав, свобод та інтересів інших осіб.
Прохання в апелляційній скарзі про постановления рішення по суті позовних вимог не може бути задоволеним судовою колегією, оскільки на данній стадії справи знаходиться поза межами компетенції суду апеляційної інстанції.
На підставі наведеного, судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_6. відхилити та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. Іч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 5 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає чинності негайно, Але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.