КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р. Справа№ 5011-49/10202-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Разіної Т.І.

Сотнікова С.В.

Секретаря судового засідання Ворони В.В.

за участю представників:

від заявника - Чернецький О.Я. - дов. № Д12/000/32 від 16.11.2012 р.;

від боржника - не з'явився;

від арбітражного керуючого - не з'явився.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК

«ІТЕРА УКРАЇНА»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 27.09.2012 р.

у справі № 5011-49/10202-2012 (суддя - Мандичев Д.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК

«ІТЕРА УКРАЇНА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Компанія «УКРГАЗСЕРВІС»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 року по справі № 5011-49/10202-2012 визнано безспірні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «ІТЕРА УКРАЇНА» в розмірі 970 821,38 грн. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕК «ІТЕРА УКРАЇНА» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 року по справі № 5011-49/10202-2012 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича та винести в цій частині нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Авілова Сергія Вікторовича.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «ІТЕРА УКРАЇНА» було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2012 року.

Вимоги та доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Представник апелянта в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 року по справі № 5011-49/10202-2012 скасувати в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича та винести в цій частині нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Авілова Сергія Вікторовича.

Представник боржника та арбітражний керуючий у судове засідання не з'явилися, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавали.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 року про прийняття апеляційної скарги до провадження надсилалась сторонам за адресами вказаними у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі відсутніх представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «ІТЕРА УКРАЇНА», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

У заяві про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «УКРГАЗСЕРВІС» (далі - ТОВ «Компанія «УКРГАЗСЕРВІС», боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕК «ІТЕРА УКРАЇНА» (далі - ТОВ «ТЕК «ІТЕРА УКРАЇНА», заявник) просило призначити арбітражним керуючим Авілова С.В.

20.08.2012 року арбітражним керуючим Ронським Р.М. подано заяву про призначення його розпорядником майна ТОВ «Компанія «УКРГАЗСЕРВІС».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 року по справі № 5011-49/10202-2012 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ронського Р.М.

Скаржник посилається на те, що ініціюючий кредитор має переважне право, на підставі ч. 2 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на представлення кандидатури арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Приписами п. 64 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» встановлено, що при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов'язки.

Колегія встановила, що у Авілова С.В. та Ронського Р.М. наявні ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих.

Встановлено, що до заяви Ронського Р.М. додано відомості щодо освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий Ронський Р.М.

В той самий час, у суду не було відомостей щодо освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, в яких бере участь арбітражний керуючий Авілов С.В., та інших обставин, які свідчать про здатність належним чином виконувати передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов'язки.

Отже, у суду першої інстанції була відсутня можливість з'ясувати чи відповідає кандидатура арбітражного керуючого Авілова С.В. вимогам ч. 1 ст. 31, ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для призначення його розпорядником майна боржника, а також для здійснення аналізу наявності переваг за ознаками, визначеними п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 року № 15.

Крім того, з метою дотримання принципу об'єктивності, незалежності та незаінтересованості, суд призначає ліквідатором особу, яка не має жодних зв'язків із стороною у справі.

Судова колегія вважає, що відповідно до вимог ст. 31, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», остаточне питання про обрання та призначення чи заміну кандидатури розпорядника майна в будь-якому разі розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення арбітражного керуючого Ронського Р.М. розпорядником майна ТОВ «Компанія «УКРГАЗСЕРВІС».

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕК «ІТЕРА УКРАЇНА» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 року по справі № 5011-49/10202-2012 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «ІТЕРА УКРАЇНА» задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «ІТЕРА УКРАЇНА» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 року по справі № 5011-49/10202-2012 - залишити без змін.

2. Матеріали справи № 5011-49/10202-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Разіна Т.І.

Сотніков С.В.