ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________

УХВАЛА

18.12.12 Справа № 21б/5014/374/2012.

За заявою

кредитора - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",

м. Дніпропетровськ,

до банкрута -Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайський завод будівельних матеріалів", м. Золоте, м. Первомайськ

Луганської області,

- скарга на дії ліквідатора щодо часткового визнання грошових вимог

суддя Кривохижа Т.Г.

при секретарі судового засідання Губаревій М.В.,

представники:

від кредитора:

- Пузін Р.О., довіреність № 1414-0 від 21.06.2011, ПАТ КБ "Приватбанк";

від банкрута:

- Шалашний Л.О., ліквідатор, ліцензія АВ № 482083 від 16.09.2009,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура в порядку ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) введена по справі за постановою від 22.02.2012 №21б/5014/374/2012 до 22.02.2013 в межах 12-місячного строку, встановленого ч. 2 ст. 22 Закону; розгляд скарги від 05.06.2012 №05-06 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, на результати розгляду вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайський завод будівельних матеріалів", м. Золоте, Шалашним Л.О.;

- сторони належним чином та своєчасно проінформовані судом про час та місце проведення цього засідання (ухвала суду від 04.12.2012 № 21б/5014/374/2012);

- клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від присутніх не надходило;

- на адресу суду на початку судового засідання надійшли:

- від заявника скарги - банку ПАТ КБ "ПриватБанк":

- лист від 18.12.2012 №18/12, з доданими до нього документами, переліченими у ньому, в тому числі довідкою про облікову ставку НБУ за період з 01.01.2006 по 18.12.2012 та розрахунком заборгованості станом на 26.03.2012; розрахунок заборгованості був вручений безпосередньо ліквідатору у судовому засіданні, тому позиція останнього щодо цього розрахунку на цей час невідома;

- письмові пояснення від 18.12.2012 №18/12 по справі, за якими кредитор просить суд визнати грошові вимоги у сумі 965 809 грн. 03 коп. до першої черги задоволення, оскільки є заставними;

- лист від 18.12.2012 б/н, з доданими до нього документами, переліченими у ньому, в тому числі оригіналом дублікату договору від 11.09.2003, зареєстрованого за №1688, оригіналом дублікату договору від 12.09.2003, зареєстрованого за №1123, акту від 25.09.2003 б/н перевірки предмета застави, акту від 20.11.2003 б/н перевірки предмета застави та акту від 21.05.2004 б/н перевірки предмета застави (копія останнього була надана і ліквідатору);

- заява від 18.12.2012 №19/1812 про відкладення розгляду справи з метою перевірки предмету застави у наявності, оскільки у державних реєстрах інформація стосовно предмета застави відсутня, з якою ознайомлений ліквідатор Шалашний Л.О. у судовому засіданні;

- матеріали справи та додатково надані були предметом розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи присутніх та приймаючи до уваги, що:

- як вбачається із матеріалів справи, за постановою господарського суду Луганської області від 22.02.2012 №21б/5014/374/2012 боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайський завод будівельних матеріалів", м. Золоте, м. Первомайськ Луганської області, вул. Ігнат'єва, буд. 18, ідентифікаційний код 30710382, визнано банкрутом з підстав, передбачених ст. 52 Закону, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича, ліцензія АВ №482083 від 16.09.2009, ідентифікаційний код 3082907837, що мешкає за адресою: м. Лисичанськ, м. Новодружеськ Луганської області, вул. Миру, 4/6, на якого покладено повноваження та обов'язки, передбачені приписами Закону;

- кредитор -Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, звернувся до суду із скаргою від 05.06.2012 №05-06 на результати розгляду вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайський завод будівельних матеріалів", м. Золоте, Шалашним Л.О., за якою просить суд визнати заявлені ПАТ КБ "ПриватБанк" грошові вимоги у сумі 965809 грн. 03 коп. та зобов'язати ліквідатора Шалашного Л.О. включити грошові вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" у сумі 965809 грн. 03 коп. до реєстру вимог кредиторів за першою чергою задоволення;

- як вбачається із матеріалів справи, кредитор -ПАТ " Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, заявив до банкрута за заявою від 05.06.2012 №05/06 (а.с. 3-4, т.2) грошові вимоги у розмірі 965809 грн. 03 коп. заборгованості, забезпеченої заставою майна боржника, в тому числі 165000 грн. основного боргу за позикою (тіло кредитора), 659888 грн. 24 коп. боргу за процентами та 140920 грн. 79 коп. пені згідно з кредитним договором №70 від 09.09.2003 за додатковою угодою до нього від 13.01.2004 №1, укладеною між сторонами за заявою;

- у заяві кредитора є посилання на рішення господарського суду Луганської області від 13.10.2006 по справі №15/394, за яким із відповідача (банкрута) на користь кредитора (позивача) стягнута заборгованість у сумі 358325 грн. 63 коп., в тому числі 165000 грн.00 коп. боргу за кредитом, 144532 грн. 24 коп. боргу за процентами та 48793 грн. 39 коп. пені, однак із доданого до неї розрахунку суми заборгованості вбачається, що останній складений без врахування цього рішення місцевого суду;

- за загальними правилами ст. ст. 34, 35 Господарського процесуального кодексу України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»зберігається принцип преюдиційності і в провадженні у справах про банкрутство;

- так, у попередніх судових засіданнях було встановлено, що за відзивом від 23.04.2012 №572304-12 (а.с. 7, т.2) ліквідатор Шалашний Л.О. частково визнав обґрунтованими грошові вимоги кредитора-банку у сумі 754008 грн. 13 коп., в тому числі 165000 грн.00 коп. боргу за тілом кредиту, 589008 грн. 13 коп. боргу за процентами (за період з 01.06.2007 по 13.04.2012) за четвертою чергою задоволення, заборгованість по пені у розмірі 140920 грн. 79 коп. (станом на 22.02.2012) та 70880 грн. 11 коп. боргу по відсотках (станом на 13.04.2012) відхилені з мотивів щодо першого -порушені строки позовної давності, щодо другого -відсутні дані у відповідних державних реєстрах щодо забезпечення заставних цих грошових вимог;

- за запереченням від 03.07.2012 №1/0307-12 ліквідатора на скаргу, останній відхилив вимогу кредитора про визнання кредиторських вимог заставними, з огляду на відсутність у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідного запису про заставлене майна (щодо цього факту кредитор не відреагував), щодо решти розміру визнаних грошових вимог кредитора ліквідатор свою позицію не змінив;

- із наданого суду кредитором розрахунку від 17.07.2012 б/н заборгованості пені (а.с.71-72, т.2) вбачається, що вона розрахована за період з 01.07.2004 по 13.02.2012 включно у розмірі 624335 грн. 92 коп., в той час, як за рішенням господарського суду Луганської області від 13.10.2006 №15/394 вже стягнута на його користь пеня у розмірі 48793 грн. 39 коп. (спірний період не зазначено), а кредитор за своєю первісною заявою пред'явив вимогу за пенею у 140920 грн. 79 коп., не зазначивши, чи включена до цієї суми пеня 48793 грн. 39 коп. за результатами розгляду згаданого позову і за який період визначена сума у 140920 грн. 79 коп.;

- отже, на цей час спірність вимог не усунена;

- із матеріалів справи вбачається, що за листом від 12.07.2012 №9363 ВДВС Первомайського МУЮ Луганської області (а.с. 61) проінформував суд про те, що виконавчий документ -наказ №15/394 від 13.06.2006 господарського суду Луганської області щодо стягнення заборгованості з боржника у розмірі 358325 грн. 63 коп. на виконанні відсутній;

- за рішенням від 13.10.2006 №15/394 господарського суду Луганської області стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайський завод будівельних матеріалів", м. Первомайськ м. Золоте Луганської області, вул. Ігнатьєва, б. 18, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30710382 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Челюскінців, б. 14, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20178026 борг по кредиту у сумі 165 000 грн. 00 коп., борг по відсотках за користування кредитом у сумі 144532 грн. 24 коп., пеню у сумі 48793 грн. 39 коп. (всього 358 325 грн. 63 коп.) та витрати зі сплати державного мита у сумі 3583 грн. 26 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

- кредитором вжиті заходи по отриманню дублікатів договорів застави і суду 04.12.2012 надані копії дублікатів: договору від 12.09.2003 застави майна, посвідченого 12.09.2003 приватним нотаріусом Кіровського міського нотаріального округу Луганської області Онищенко Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1614, та договору від 11.09.2003 застави майна, посвідченого 11.09.2003 приватним нотаріусом Кіровського міського нотаріального округу Луганської області Шестун Н.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 12235, щодо наявності яких ліквідатор інформації не має; отже, його позиція щодо цього факту суду невідома;

- під час розгляду справи з'ясувалося, що суду надані оригінал дублікату договору від 11.09.2003, зареєстрованого за №1688, оригінал дублікату договору від 12.09.2003, зареєстрованого за №1123, але у державний реєстрах, залучених до справи (а.с. 84-86, т.3), відсутня інформація про об'єкти застави за двома договорами застави;

- також кредитор надав суду акти від 25.09.2003 б/н, від 20.11.2003 б/н та від 21.05.2004 б/н перевірки предмета застави, тобто за період 2003-2004 роки, а, отже, з дати їх складання сплинув значний час і вони втратили свою актуальність;

- за п.6 ст. 14 Закону до реєстру повинні бути внесені дані про вимоги, забезпечені заставою та об'єкти застава, тому у цій частині спору, слід з'ясувати обставини навколо наявності самого заставного майна, оскільки за приписами ст. 593 ЦК України втрата предмету застави, якщо сторони не узгодили його заміну іншим майном, є підставою для припинення застави;

- на початку судового засідання від кредитора-скаржника надійшла заява від 18.12.2012 №19/1812 про відкладення розгляду справи з метою перевірки предмету застави у наявності на цей час, оскільки у державних реєстрах інформація стосовно предмета застави відсутня; з якою ознайомлений ліквідатор Шалашний Л.О. у судовому засіданні;

- отже, під час судового розгляду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів для з'ясування деяких обставин справи, в тому числі щодо наявності на цей час об'єктів застави, оскільки за приписами ст. 593 ЦК України втрата предмету застави, якщо сторони не узгодили його заміну іншим майном, є підставою для припинення застави; кредитор у заяві цей момент не висвітлив, і протягом слухання скарги будь-яких доказів з цього питання суду і ліквідатору не надав; до того ж розмір пені визначений згідно з розрахунком кредитора (а.с. 71-72, т. 2) за період з 01.07.2004 по 13.02.2012, тобто без врахування згаданого рішення суду, за яким пеню стягнено за період з 28.08.2005 по 28.08.2006 (тобто лише за 1 рік) згідно з розрахунком позивача -банку станом на 28.08.2006 (а.с. 8, справа №15/394) у загальному розмірі 48793 грн. 39 коп., тобто в розмірі, визначеному за приписами ст. 258 ЦК України; без врахування положень щодо скорочених строків позовної давності в один рік щодо стягнення пені за ст. 258 ЦК України та приписів п.п. 5.4 і 5.7, узгоджених між договірними сторонами за даною скаргою тощо; наданий у цьому судовому засіданні кредитором розрахунок ще ні судом, ні ліквідатором не розглядався;

- за таких обставин, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою з'ясування обставин за судовою процедурою, суд призначає справу за скаргою до розгляду у наступному судовому засіданні, узгодивши його дату з присутнім.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 2, 31, 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

у х в а л и в:

1. Призначити розгляд скарги від 05.06.2012 №05-06 на результати розгляду вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайський завод будівельних матеріалів", м. Золоте, Шалашним Л.О. на 11 годин 30 хвилин 30.01.2013 у приміщені господарського суду, кабінет № 337.

2. Зобов'язати:

- кредитора - заявника скарги надати суду нормативне та документальне обґрунтування заборгованості, в тому числі щодо правомірності визначення категорії кредитора (заставний) та категорії кредиторських вимог (забезпечені заставою майна); докази наявності/відсутності заставленого майна на цей час;

- ліквідатора Шалашного Л.О. надати суду акт про наявність чи відсутність на цей час заставного майна банкрута (ст. 593 ЦК України, за наявності), відзив на уточнений розрахунок кредиторських вимог банку та докази його надіслання кредиторові-скаржнику, оригінали наявних договорів за скаргою -для огляду у судовому засіданні, їх належні копії -до справи; розглянути надані кредитором письмові пояснення від 18.12.2012 №18/12 та розрахунок грошових вимог і надати відзив кредитору та суду на ці пояснення, з доказами надіслання його кредитору-банку;

- кредитору за участю ліквідатора Шалашного Л.О. здійснити перевірку наявності на цей час об'єктів застави, якими забезпечені грошові вимоги кредитора -банку, акт надати суду у засіданні.

3. Справу розглянути за участю кредитора-заявника скарги та ліквідатора Шалашного Л.О.

4. Визнати явку осіб, зазначених у п. 3 резолютивної частини цієї ухвали, у судове засідання обов'язковою.

5. Ухвалу надіслати:

- кредитору-заявнику скарги ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ;

- банкруту;

- ліквідатору Шалашному Л.О. (м. Лисичанськ, м. Новодружеськ Луганської області, вул. Миру, 4/6).

Суддя Т.Г. Кривохижа