Справа № 22-Ц-5291 2006р.                                   Головуючий 1 інстанції

Матвієвська Г.В. Категорія: поновлення порушеного права

Доповідач: Ізмайлова Г.Н.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                          - Малійської С.М.

суддів                                     - Шевченко Н.Ф., Ізмайлової Г.Н.

при секретарі                         - Андрійко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 липня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - КВЖРЕП № 2 Орджонікідзевського району м.Харкова про захист права власності, -

встановила:

В квітні 2006р. ОСОБА_1. звернувся до суду зі вказаним позовом.

Зазначив, що є співвласником квартири АДРЕСА_1, в якій йому належить кімната жилою площею 23,2 кв.м та частина лоджії, площею 5,4 кв.м.

Відповідачка, власниця квартири АДРЕСА_2 в цьому ж будинку, самовільно перенесла перегородку на 1 м, яка розділяла лоджію, закривши доступ світла до його кімнати, чим порушила його право власності.

Виходячи з наведеного просив поновити його право власності на вказану квартиру та зобов'язати відповідачку перенести перегородку на лоджії по лінії, яка розділяє квартиру АДРЕСА_1 від квартири АДРЕСА_2.

2

Відповідачі позов не визнали, відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що перегородка на лоджії відповідає технічній документації і вона її не переносила.

В той же час позивач переніс стіну між квартирами, зменшивши площу належної їй квартири.

Третя особа - КВЖРЕП № 2 Орджонікідзевського району м.Харкова позовних вимог ОСОБА_1 не визнав, представник КВЖРЕП № 2 пояснив, що перегородка на лоджії між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 знаходиться на місці, що відповідає технічній документації.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 липня 2006р. ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення скасувати та ухвалити нове, задовольнивши його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

У відповідності до ч.І ст.213 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2  межують між собою на мають виходи на одну лоджію, де встановлено перегородку, яка ділить лоджію на дві рівні частини. При цьому вікно з квартири АДРЕСА_2 виходить на ту частину лоджії, яку займають відповідачі.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову, суд посилався на те, що перегородка відповідає поетажному плану будинку від 14.03.79р. і ОСОБА_3. та ОСОБА_2 не порушили право власності позивача.

В той же час суд не звернув увагу та не дав належної оцінки тому факту, що на вказане житло Органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський тракторний завод» ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім'я ОСОБА_1 видавалось свідоцтво про право власності з технічними паспортами, де в загальну жилу площу квартири АДРЕСА_2 включено лоджію, площею 5,4 кв.м, а в загальну жилу площу квартири АДРЕСА_2

з

лоджію площею 4,2 кв.м. При цьому перегородка між лоджіями значиться на межі вказаних квартир.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що відповідачами порушено право власності ОСОБА_1 на належне йому житло, яке у відповідності до CT..CT.15, 386, 387 ЦК України підлягає поновленню у спосіб, передбачений п.4 ч.І ст.16 ЦК України.

Виходячи з того, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судова колегія у відповідності до п.1 ч.І ст.309 ЦПК України скасовує рішення та ухвалює нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.І ст.309, ст..313, ч.2 ст.314, ст.316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 липня 2006р. скасувати і ухвалити нове.

Поновити право власності ОСОБА_1 на належну йому жилу площу в квартирі АДРЕСА_2 та зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перенести перегородку на лоджії на межу квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 у вказаному будинку.

Рішення набирає законної сили від дня його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців від дня набрання ним законної сили.