Справа№22Ц-3074/2006                                      Головуючий у 1 інстанції Чумаченко О.В.

Категорія   21                                                         Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.

УХВАЛА

Іменем   України.

27 жовтня 2006 року                               Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Антоненко В.І. суддів - Поліщука М.А., Мережко М.В. при секретарі - Чабанюк Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду від 16 серпня 2006року в справі за позовом ОСОБА_1 до   комунального   підприємства Київської   обласної   Ради «Богуславтепловодопостачання» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006року ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом в суд і просив

стягнути      з      комунального      підприємства           Київської      обласної      Ради

«Богуславтепловодопостачання» матеріальну шкоду в розмірі 10 245грн і моральну шкоду в розмірі 1000грн.

Вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди обґрунтовував тим, що 29.12.2003року з вини відповідача було затоплено приміщення теплової камери, що знаходиться на прибудинковій території житлового АДРЕСА_1, яке використовувалось ним як погріб для збереження овочів, в результаті чого були затоплені і прийшли в непридатність овочі: 5000кг картоплі по ціні 1,5грн. за 1кг; 270кг моркви по ціні 4грн. за 1кг; 180 кг столового буряка по ціні 2,50грн. за 1кг; 135 кг сельдерея по ціні 4грн. за 1кг; 135 кг цибулі по ціні 5грн. за 1кг.

Заподіяння моральної шкоди позивач обґрунтовував тим, що в результаті затоплення і знищення овочів він пережив сильні душевні страждання.

Рішенням Богуславського районного суду від 16 серпня 2006року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконкому Богуславської міської ради №НОМЕР_1 ОСОБА_1 надано дозвіл на тимчасову оренду частини підвального приміщення в АДРЕСА_1в м.Богуслав для використання його як погребу.

Фактично позивач в якості погребу для зберігання овочів та консервації використовував приміщення колишньої теплокамери, яке знаходиться не в підвальному приміщенні, а на прибудинковій території вказаного будинку.

29.12.2003року внаслідок аварії водопровідної мережі АДРЕСА_1в м.Богуслав було підтоплено приміщення колишньої теплокамери, в якому позивач зберігав овочі. В результаті невстановлена кількість овочів стали непридатними для споживання.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів в суді, що мав правові підстави використовувати як погріб приміщення колишньої теплокамери, не довів розмір заподіяних йому збитків а також те, що затоплення теплокамери сталось із вини відповідача.

Колегія судців погоджується із даними висновками, так як вони грунтуються на обставинах, встановлених судом і відповідають вимогам закону.

Згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її -вини.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не довів в судовому засіданні, що він на передбачених законом підставах використовував в якості погребу приміщення колишньої теплокамери.

Суд встановив, що позивачу в тимчасову оренду для використання як погріб було надано частину підвального приміщення, а теплокамера, яку він фактично використовував як погріб, знаходиться на прибудинковій території. Договір оренди вказаного приміщення ОСОБА_1 не укладав.

З врахуванням вказаних обставин право позивача на відшкодування заподіяних йому збитків не підлягає захисту.

Правильними є висновки суду щодо недоведеності позивачем розміру заподіяних збитків і вини відповідача в заподіянні шкоди.

Так, акт про затоплення приміщення теплокамери, яке сталось 29.12.2003року, було складено лише 14.01.2004року. В акті вказано, що на момент затоплення в приміщенні теплокамери знаходились: картопля, морква, буряки, цибуля, яблука та скляні банки з консервованими фруктами та овочами.

Інших доказів, які б підтверджували кількість  знищених овочів, позивач не надав.

Вказаний акт від 14.01.2004року, в якому вказано, що 29.12.2003року сталась аварія водопровідної мережі будинку, при відсутності інших доказів, не підтверджує вину відповідача в заподіянні шкоди.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1    - відхилити.

Рішення Богуславського районного суду від 16 серпня 2006року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.