Справа №22ц - 2985/2006 р.

Головуючий у 1-й інстанції Міланіч A.M. Доповідач в 2-й інстанції Даценко Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Левочко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 липня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства „Рубікон-Д" про стягнення боргу по договору про виконання робіт, -

Встановила:

В січні 2006 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.08.2005 р. між сторонами був укладений договір про виконання робіт, згідно п.1.1 якого позивач зобов'язався виконати таку роботу, як надання маркетингових послуг, в строк з 10.08.2005 р. до 31.12.2005 р.

Відповідно до п.п. 2.2, 3.1 та 3.2 відповідач зобов'язався своєчасно прийняти й оплатити виконану позивачем роботу в розмірі 1500 доларів США щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця з дня прийняття роботи по курсу НБУ на дату виплати, що складає 7575 грн. (1500*5.05)

Оскільки позивач виконав умови договору, а відповідач не виконав своїх зобов'язань по оплаті виконаної роботи, частково розрахувавшись з ним, то просив стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 11525 грн. за період з 10.09.2005 р. по 10.12.2005 р.

Також просив стягнути 462,72 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожень день прострочення відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання", З проценти річних із простроченої суми в сумі 71,19 грн., індекс інфляції в сумі 126,22 грн. відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, 1702 грн. відшкодування витрат згідно п.2.1 договору, що складає 502 грн. - послуги мобільного зв'Язку та 1200 грн. - витрати по сплаті бензину, та судові витрати в сумі 138,88 грн.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 21 липня 2006 р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті послуг в сумі 500 грн., у відшкодування витрат на придбання бензину - 500 грн. та 10 грн. судового збору, в решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд, посилаючись на неповне з'Ясування судом обставин, що мають значення для справи та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.І ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.І ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов"язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 10.08.2005 р. між сторонами був укладений договір про виконання робіт, згідно п.1.1 якого позивач зобов'язався виконати таку роботу, як надання маркетингових послуг, в строк з 10.08.2005 р. до 31.12.2005 р.

Відповідно до п.п. 2.2, 3.1 та 3.2 відповідач зобов'язався своєчасно прийняти й оплатити виконану позивачем роботу в розмірі 1500 доларів США щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця з дня прийняття роботи по курсу НБУ на дату виплати, що складає 7575 грн. (1500*5.05)

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив стягнути з відповідача на його користь недоплачені кошти в сумі 11525 грн. за виконані ним роботи з 10.08. по 10.12.2005 p., посилаючись на акт виконаних робіт від 12.12.2005 р.

Судом встановлено, що позивач виконував роботи згідно зазначеного договору в період з 10.08.2005 р. по 1 листопада 2005 р. і будь-яких інших доказів щодо виконання робіт до 12.12.2005 р. він суду не надав.

Судом встановлено, що відповідач відповідно до п.2.3 договору не прийняв виконану позивачем роботу, оскільки в акті виконаних робіт від 12.12.2005 р. згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 15 червня 2006 р. підпис від імені директора ПП „Рубікон-Д" ОСОБА_2 в графі „замовник" виконаний не ним.

Встановлено, що відповідач повинен був сплатити позивачу за виконання ним робіт за період з 10.08.2005 р. по 1.11.2005 р.-20200 грн.

Встановлено, що відповідач сплатив позивачеві за виконані роботи 19700 грн., а саме: згідно платіжних доручень від 07.11.2005 р. у розмірі 6200 грн., від 28.11.2005 р. - 2500 грн., від 21.12.2005 р. - 2500 грн., та по видаткових касових ордерах від 29.09.2005 р. - 7500 грн., від 24.10.2005 р. - 1000 грн.

Встановлено, що заборгованість відповідача по оплаті наданих позивачем послуг становить 500 грн. (20200 грн. - 19700 грн.)

Судом встановлено, що відповідач також частково не відшкодував позивачу відповідно до вимог п.2.1 договору витрати по оплаті бензину в сумі 500 грн.

Судом встановлено, що відповідач не прострочив виконання гррошового зобов'язання по договору про надання послуг, оскільки оплата виконаної роботи повинна була здійснюватись після прийняття її замовником відповідно до вимог п.3.2 договору.

Поскільки виконані позивачем роботи відповідачем не були прийняті відповідно до умов договору, то не вбачається підстав для задоволення вимог про стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожень день прострочення, трьох процентів річних із простроченої суми та індексу інфляції.

З урахуванням наведеного, суд зробив правильний висновок про часткове задоволення позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 липня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.