Постанова Іменем   України

Справа № 33-224/204-2006

3  листопада 2006 року                                                                    м. Київ

Голова Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Росії ОСОБА_1,

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2006 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного Кодексу України і піддана штрафу в сумі 850 грн. без конфіскації незадекларованої валюти в сумі 15 500 доларів США.

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 18.08.2006 року в ДМА «Бориспіль» під час проведення митного контролю працівниками Бориспільської митниці пасажирів, що відлітали до Москви (Росія) у неї було виявлено незадекларовану іноземну валюту в сумі 18 500 доларів США, які знаходились в жіночій сумочці і які вони вивозила обравши проходження митного контролю в спрощеному режимі «зелений коридор», яким обмежено переміщення іноземної валюти через митний кордон України в сумі, що не перевищує 3000 доларів США або еквівалент цієї суми.

На постанову судді Бориспільський міжрайонний прокурор приніс протест, в якому поставив питання про її скасування як незаконної, оскільки судом застосоване до ОСОБА_1 занадто м»яке адміністративне стягнення без урахування фактичних обставин скоєння нею правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи протесту вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїми внутрішніми переконаннями, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а при накладенні адміністративного стягнення повинен керуватись вимогами ст.ст. 33, 34 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 та обранні щодо неї адміністративного стягнення судом не дотримано.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 на ім»я начальника митниці, даними при складанні протоколу, вона не задекларувала 15 500 доларів США тому, що за браком часу не встигла оформити відповідний дозвіл на вивезення вказаної суми іноземної валюти за межі митної території України, а тому вирішила вивезти вказані кошти без відповідних документів.

Проте судом при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не враховано, що правопорушення вона скоїла умисно, свідомо порушивши встановлений законами України порядок проходження митного контролю.

Окрім того, не враховано, що згідно копії закордонного паспорту ( а.с. 12-16) ОСОБА_1 перетинала митний кордон України не вперше, а тому зобов»язана знати правила проходження митного контролю і дотримуватися їх.

Виходячи з наведеного, накладене на ОСОБА_1 адміністративне

стягнення є занадто м»яким, не відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, якою

передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і

застосовується      з      метою      виховання      особи,                    яка      вчинила

адмінправопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

постановив:

Протест Бориспільського міжрайпрокурора задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2006 року щодо притягнення ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.