Постанова Іменем   України

Справа № 33-223/203-2006

3  листопада 2006 року                                                                    м. Київ

Голова Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1,-

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2006 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. без конфіскації незадекларованої валюти в сумі 13 500 доларів США.

ОСОБА_1визнана винною в тому, що 11.09.2006 року в ДМА Бориспіль під час проведення митного контролю працівниками Бориспільської митниці пасажирів, що відлітали до Москви (Росія) у неї було виявлено незадекларовану іноземну валюту в сумі 13 500 доларів США, які знаходились у неї в тканевій сумці на поясі і які вона вивозила обравши проходження митного контролю в спрощеному режимі «зелений коридор», яким обмежено переміщення іноземної валюти через митний контроль України в сумі, що не перевищує 3000 доларів США або еквівалент цієї суми.

На постанову судді від 28.09.2006 року Бориспільський міжрайонний прокурор приніс протест, в якому постановив питання про її скасування і повернення справи на новий судовий розгляд, оскільки адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 та 34 КУпАП та є занадто м»яким, а постанова судді не мотивована.

Ознайомившись з матеріалами справи та доводами протесту, вважаю, що протест прокурора підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов»язаний з»ясувати всі конкретні обставини справи, ретельно дослідити наявні у справі докази і постановити законне та обгрунтоване рішення, яке відповідно до вимог ст. 283 КУпАП належно мотивувати у постанові. Цих вимог закону при розгляді справи щодо ОСОБА_1судом не дотримано.

Суд в постанові лише зазначив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, але якими саме матеріалами, на думку суду, підтверджується факт скоєння адмінправопорушення ОСОБА_1, у постанові не наведено.

Між тим, як вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 25-26) ОСОБА_1 свою вину не визнала та стверджувала, що вона задекларувала валюту при в»їзді в Україну з метою подальшого її вивозу, надала суду для огляду декларації та копії квитків (а.с. 17), але належної оцінки цим матеріалам судом в постанові не дано, а працівників митниці з цих питань не допитано.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Проте, суд при призначенні ОСОБА_1адміністративного стягнення, лише зазначив, що враховує вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП, але які саме обставини та чому враховані судом та як вони впливають на характер адміністративного стягнення застосованого до ОСОБА_1, в постанові не наведено. Не дав суд ніякої оцінки і доводам ОСОБА_1, що заперечувала свою вину в порушенні митних правил.

Виходячи з наведеного, постанова суду є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

постановив:

Протест Бориспільського міжрайпрокурора задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.