Постанова Іменем України
« 3« листопада 2006 року
Справа № 33-222/202-2006 м. Київ
Голова Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1,
встановив:
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2006 року щодо громадянина України ОСОБА_1 на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП було закрито провадження по адміністративній справі про порушення ним ст. 339 Митного Кодексу України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Митними органами відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення ним ст. 339 МКУ за те, що 5.07.2006 року при виїзді з України до Германії і проходженні митного контролю по лінії «зеленого коридору» в ДМА «Бориспіль» він не задекларував відомостей про переміщення ним через митний кордон України іноземної валюти, однак у зоні ретельного огляду у нього були виявлені 24 145 євро та 600 доларів СІНА, які знаходились у гаманці, що лежав у дорожній валізі ( ручна поклажа) поверх особистих речей.
Закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП суд у постанові вказав, що у ОСОБА_1 не було умислу на вчинення правопорушення, згідно в»їздних декларацій він мав право вивозити за межі України вилучену у нього валюту, працівниками митниці не з»ясовані фактичні обставини справи, що і потягло незаконне складення протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Постановою судді цього ж суду від 7.08.2006 року залишено без задоволення протест Бориспільського міжраипрокурора, а постанову від 28.07.2006 року - без змін.
Бориспільським міжрайонним прокурором на ім»я голови Апеляційного суду подано протест на постанову від 28.07.2006 року про її скасування та направлення справи на новий судовий розгляд.
Перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що протест прокурора підлягає задоволенню, а постанови судді скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245 та 280 КУпАП суддя при розгляді справ про адміністративні правопорушення повинен всебічно, повно та об»єктивно з»ясувати обставини даної справи та прийняти відповідне рішення, яке належно мотивувати.
Цих вимог закону суддею при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 не дотримано.
Так, в постанові суду зазначено, що у ОСОБА_1 не було умислу на порушення митних правил стосовно вивозу іноземної валюти через митний кордон України. Але судом не з»язовано чому ОСОБА_1 не було задекларовано до вивозу 24 145 євро та 600 доларів США з України, хоча в поясненнях ОСОБА_1 та в постанові суду зазначено, що він часто літає за кордон та обізнаний з порядком митного контролю за переміщенням іноземної валюти через митний кордон України.
В постанові судді вказано, що працівники митниці перевищили свої службові повноваження та спровокували ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, але такий висновок не мотивований, які саме службові повноваження і ким були перевищені в постанові не зазначено. Окрім того, стверджуючи, що ОСОБА_1 скоєне правопорушення і закриваючи провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МКУ, суддею допущена суперечність.
Не мотивоване в постанові і твердження про те, що надані до суду в»їздні митні декларації на ім.»я ОСОБА_1 давали йому право вивозити за межі України вилучену у нього валюту, оскільки не вказано які саме декларації та яким чином вони звільняли ОСОБА_1 від обов»язку декларування 24 145 євро та 600 доларів США, які він вивозив за кордон.
За таких обставин постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУПАП,
постановив:
Протест Бориспільського міжрайпрокурора задовольнити.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2006 року щодо ОСОБА_1та постанову цього ж суду від 7.08.2006 року якою протест Бориспільського міжрайпрокурора на постанову від 28.07.2006 року залишено без задоволення скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.