НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0427\1467\12

2а0427\3740\12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 р.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби відділу дорожньо-патрульної служби Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 19 лютого 2012 року інспектором дорожньо-патрульної служби відділу дорожньо-патрульної служби Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову серія АЕ1 № 406537 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Він був визнаний винним в тому, що 19.02.2012 року о 20-30 годині, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Сучкова м. Новомосковськ Дніпропетровської області, рухався із перевищенням дозволеної максимальної швидкості руху на 27 кмг.

Позивач зазначає, що вважає постанову неправомірною і такою, що підлягає скасуванню, з наступного.

Він рухався в щільному потоці транспортних засобів, із швидкістю, яка була дозволена, швидкісного режиму не порушував, відповідачем е надано доказів скоєння ним адміністративного правопорушення.

В зв'язку з наведеним, в позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову Інспектора дорожньо-патрульної служби відділу дорожньо-патрульної служби Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серія АЕ1 № 406537 від 19. лютого 2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач – Інспектор дорожньо-патрульної служби відділу дорожньо-патрульної служби Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що 19 лютого 2012 року інспектором дорожньо-патрульної служби відділу дорожньо-патрульної служби Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно позивача винесено постанову серія АЕ1 № 406537 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

ПОзивач був визнаний винним в тому, що 19.02.2012 року о 20-30 годині, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Сучкова м. Новомосковськ Дніпропетровської області, рухався із перевищенням дозволеної максимальної швидкості руху на 27 кмг.

Сам позивач посилається на те, що Правил дорожнього руху України не порушував, дотримувався швидкісного режиму.

На підставі ст.70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові у справі про адміністративне правопорушення є посилання на те, що постанова винесена за результатами застосування вимірювача швидкості «Іскар» № 18708.

В протоколі про адміністративне правопорушення, сам ОСОБА_2 в графі «пояснення порушника» зазначив, що швидкість перевищив ненавмисно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення є правомірним, в зв'язку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби відділу дорожньо-патрульної служби Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.І. Городецький