Справа № 2425                                             Головуючий в 1 інстанції Гум батов В.А.

Категорія 42                                                   Доповідач у І інстанції Касьяненко Л.І.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 жовтня   2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі : Головуючого: Хопти С. Ф. суддів: Даценко Л.М., Касьяненко Л.І. при секретарі : Козак І.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Бородянського райсуду від 10.05.2006 року у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

Встановила :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, в якому зазначив, що 14.07.2005 року близько 23 години вАДРЕСА_1відповідач ОСОБА_4 керуючи автомобілем ЗАЗ, д.н. НОМЕР_1без належних документів не впорався з керуванням автомобіля допустив зіткнення з належним йому - позивачу автомобілем ВАЗ-2121, д.н. НОМЕР_2 який стояв на обочині.

Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав технічні пошкодження і сума збитків становить 9894,21 грн. Крім того він поніс і моральні збитки які оцінив в   5000грн.

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 крім матеріальної та моральної шкоди 500 грн. за проведення експертизи, 150 грн. за надання юридичної допомоги. В судовому засіданні уточнив свої вимоги і оскільки власником є ОСОБА_1, який без належного оформлення передав свій автомобіль ОСОБА_5, тому просив стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 989,.42 грн. матеріальної шкоди з кожного, 500 грн. моральної шкоди, 50грн. за проведення експертизи, 55 грн. за надання юридичної допомоги, що складає по 1/10 частині завданої шкоди; з ОСОБА_1- 8/10 частин завданої шкоди- 7915,36 грн. матеріальної шкоди, 4000 грн. моральної шкоди, 400 грн. за проведення експертизи, 440 грн. за надання юридичної допомоги.

Рішенням Бородянського райсуду від 10.05.2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 989.42 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; 500 грн. на відшкодування моральної шкоди; 50 грн. витрат на проведення експертизи; 55 грн. за надання юридичної допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4947.10 грн. матеріальної та 2500 грн. моральної шкоди 250 грн. за проведення експертизи та 275 грн. витрат, пов"язаних з наданням юридичної допомоги, в решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині що стосується ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а рішення суду І інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі / право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно копії довіреності від 5.06.2003 року ОСОБА_1 надано право розпоряджатися автомобілем ВАЗ -2121, держномер НОМЕР_1 до 8.05.2006 року.

Як встановлено, 14.07.2005 року о 23 годині в с Загальні ОСОБА_4 керуючи вказаним автомобілем здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ-2121, д.н. НОМЕР_2 що належав позивачу. В зв"зку з технічними пошкодженнями автомобіля, позивачу згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 25.08.2005 року завдано матеріальну шкоду у розмірі 9894,21 грн. Оскільки на час споєння ДТП тобто 14.07.2005 року ОСОБА_1 фактично являвся власником автомобіля, то відповідно до ст. 1187 ЦК України повинен нести матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну   позивачеві.

Також підлягають частковому задоволенню і вимоги в частині моральної шкоди, оскільки позивач в зв"язку з пошкодженням автомобіля переніс нервові потрясіння, які негативно вплинули на його стан здоров"я.

Посилання ОСОБА_1 на те, що свій автомобіль він обміняв на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_5.- батькові ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і є безпідставні, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та законі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307,309, 316 ЦПК України колегія суддів,-

Вирішила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бородянського райсуду від 10.05.2006 року скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_3задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_39894,21 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди, 500 грн. за проведення експертизи, 150 грн. за надання юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржене до   Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його проголошення.