Справа № 22-ц - 5652/2006 p.                                              Головуючий 1 інст. - Шаренко С.Л.

Категорія: відшкодування шкоди                                          Доповідач - Даниленко В.М.

УХВАЛА

29 жовтня 2006 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -    судді Борової С.А.,

суддів              -                Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі -                Макарові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У березні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати рішення Виконкому Харківської міської ради від 22.09.1998 р. НОМЕР_1, зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати незаконно побудовану мансарду та відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 515 000 грн., а також моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2006 р. скасовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою того ж суду від 10 березня 2005 року, а також накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 з мансардою, яка належить ОСОБА_2

10.10.2006 р. ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, а також клопотання, в якому апелянт просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що ухвала була постановлена без участі позивачки, про її наявність вона дізналася 5 жовтня 2006 року при ознайомленні з матеріалами справи

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова колегія виходить з того, що клопотання апелянта відповідно до ст. 73 ЦПК України про поновлення пропущеного процесуального строку достатньо обгрунтована, оскільки доводи про неотримання апелянтом копії ухвали суду нічим не спростовуються та свідчать про поважність причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали суду.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну скаргу апелянта на ухвалу суду від і3.07.2006 p., оскільки за формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК У країни,, судовою колегією проведені повно, тому справа призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 73,295, 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 срок на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2006 р. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Призначити апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом на 11-00 год. 31 жовтня 2006 p., направити учасникам процесу копію апеляційної скарги та запропонувати надати можливі заперечення до 30 жовтня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.