№ 0554/4453/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
г.Шахтерск
12.12.2012
Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:
-председательствующего -судьи Шеметовой Н.Г.
-при секретаре -Одежной Т.В.
- с участием прокурора -Гульченко В.В., Калинина Е.В.
-адвоката -ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Шахтерске Донецкой области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Снежное Донецкой области, гражданина Украины, со средним -специальным образованием,женатого, не работавшего, ранее судимого: 1/22 сентября 2008 года приговором Торезского горсуда по ст. 286 ч .1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 600 гривен;2/11 марта 2011 года приговором Торезского горсуда по ст.ст. 125 ч.2, 296 ч.1 , 70 ч.1 УК украины к наказанию в виде ареста сроком на 6 месяцев;3/ 03 февраля 2012 года приговором Снежнянского горсуда по ст. 122 ч.1 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года ( наказание отбывает с 01 августа 2012 года), проживавшего по адресу : АДРЕСА_1,- в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,
У с т а н о в и л :
15 апреля 2012 года около 16 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в металлической беседке, расположенной на берегу водоема «Пятихатки» вблизи с. Мануйлово Шахтерского района Донецкой области, где стал свидетелем конфликта и драки, происшедшей между его братом ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Движимый чувством внезапно возникшей неприязни к ОСОБА_4 , ОСОБА_2,действуя умышленно, из чувства мести, с целью причинения телесных повреждений, взял с обеденного стола кухонный нож и нанес им один удар сверху вниз в левую область грудной клетки потерпевшего ОСОБА_4, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, осложнившееся левосторонним пневмотораксом, относящееся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Подсудимый ОСОБА_2, виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично. Не отрицая факта причинения ОСОБА_4 телесных повреждений, пояснил, что 15 апреля 2012 года отмечал свой день рождения на водоеме «Пятихатки», употреблял спиртные напитки,жарил шашлык. Войдя в металлическую беседку,где был накрыт стол, увидел своего брата ОСОБА_3 лежащим на полу вследствие удара , нанесенного ОСОБА_4. По этому поводу между ним и ОСОБА_4 возник конфликт, перешедший в драку.ОСОБА_4 первым ударил его, у него пошла кровь из губы.Что происходило дальше, не помнит. При допросе, проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события пояснения давал со слов своих друзей, а именно ОСОБА_5, который был очевидцем происшествия, при этом никаких понятых не было, содержание показаний диктовал следователь.
Будучи опрошенным при проведении дознания непосредственно после происшедших события ОСОБА_2 пояснял, что действительно 15 апреля 2012 года во время празднования дня рождения между ним и ОСОБА_4 произошел конфликт из-за ОСОБА_3,во время которого ОСОБА_4 схватил его двумя руками за кофту, а он (ОСОБА_2) стал тянуть его на себя,держа при этом в правой руке нож. Не удержавшись,он упал, а ОСОБА_4 упал на него, и сразу же на груди в районе кофты он увидел у ОСОБА_4 пятно крови(л.д.26).
В процессе допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_2 изменил свои показания, пояснив,что между ним и ОСОБА_4 произошел конфликт из-за поведения ОСОБА_3, в ходе которого ОСОБА_4 стал направляться в его сторону, сжав кулаки.Он,держа в руке нож, вытянул ее на всю длину, и предупредил ОСОБА_4, чтобы тот не подходил, однако потерпевший продолжал двигаться в сторону, при этом замахнулся рукой, а он направил нож в его сторону, и тот сам наткнулся на нож (л.д.46-50).
Аналогичные показания ОСОБА_2 давал и в ходе допроса в качестве обвиняемого ( л.д.151-154), и в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события(л.д.53-57).
Анализ показаний подсудимого, данных на разных стадиях производства по делу, свидетельствует о нестабильности и непоследовательности позиции ОСОБА_2, поэтому суд критически относится к его показаниям, считает их неправдивыми, данными с целью избежания ответственности за содеянное.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в умышленном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 подтверждена совокупностью объективных, исследованных судом доказательств.
Так,допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_6 пояснил, что 15 апреля 2012 года он был очевидцем рассматриваемых событий. Конфликт вначале возник между потерпевшим и ОСОБА_3 из-за некрасивого поведения последнего в отношении находившихся в компании девушек. Этот конфликт перерос в потасовку, в ходе которой ОСОБА_4 толкнул ОСОБА_3, и тот упал.Зашедший в беседку ОСОБА_2(он шел от мангала) стал предъявлять претензии к ОСОБА_4 по поводу ОСОБА_3, поскольку они являются родственниками, и первым нанес удар потерпевшему. Между ними завязалась драка, в процессе которой, как ему показалось, ОСОБА_2 замахнулся ножом на ОСОБА_4, и сразу же резко после этого все прекратилось У ОСОБА_4 в области левого плеча проступило пятно крови, и его отправили в больницу.
Будучи допрошенным в процессе досудебного следствия непосредственно после случившихся событий ОСОБА_6 давал более конкретные показания относительно конфликта между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, пояснив, что ОСОБА_2, увидев, что ОСОБА_4 оттолкнул ОСОБА_3, сразу же подбежал к потерпевшему,нанес удар кулаком в лицо, между ними началась потасовка, в процессе которой подсудимый нанес удар ножом ОСОБА_4 в область груди, при этом нож был направлен сверху вниз (л.д.129-132). В суде свидетель подтвердил, что при допросе события помнил лучше, давал их добровольно, и заверил правильность этих показаний соответствующей записью и подписью.Суд считает, что употребление свидетелем в процессе судебного следствия слова «Показалось» при описании ключевых моментов конфликта: «увидел нож в правой руке подсудимого»,» нанес удар потерпевшему» связано с его желанием облегчить участь ОСОБА_2, поскольку как потерпевший, так и подсудимый являются его друзьями. Именно первоначальные показания ОСОБА_6 суд принимает во внимание как наиболее объективные, действительно отражающие происшедшие события.
Эти показания ОСОБА_6 полностью согласуются с первоначальными показаниями потерпевшего ОСОБА_4, пояснявшего, что между ним и ОСОБА_3 в беседке возник конфликт, в ходе которого он толкнул ОСОБА_3, а вошедший в это время в беседку ОСОБА_2 подбежал к нему и нанес удар кулаком в лицо. В ответ он также нанес ОСОБА_2 удар, они стали бороться, и в этот момент он увидел, как подсудимый схватил со стола нож и сверху вниз нанес им удар ему в область левого плеча. После этого конфликт сразу же прекратился. ОСОБА_7 вызвала своего отчима, и его отвезли в больницу (л.д.75-78).
Аналогичные показания ОСОБА_4 давал и при проведении дознания (л.д. 20-21), и в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.85-90).
Свидетель ОСОБА_8, принимавший участие в качестве понятого при проведении воспроизведения с участием потерпевшего, показал в суде, что потерпевший пояснял о происшедших событиях в свободном рассказе, самостоятельно, и у него сложилось впечатление, что события происходили именно так, как и рассказывал потерпевший.Кроме того, он, работая охранником на водоеме «Пятихатки» 16 апреля 2012 года при уборке беседки, где происходило празднование, в дальнем углу обнаружил кухонный нож, которым пользовался в течение месяца, а затем выдал его работникам милиции.
В процессе судебного следствия потерпевший частично изменил показания, пояснив, что действительно у них с подсудимым началась потасовка, инициатором которой был ОСОБА_2. Однако при каких обстоятельствах в ходе потасовки ему были причинены телесные повреждения,он не понял.Суд считает наиболее правдивыми, полно отражающими картину происшедшего показания потерпевшего при проведении дознания и досудебного следствия, поскольку они объективно подтверждены показаниями свидетеля ОСОБА_6, являвшего непосредственным очевидцем происшедшего, данными воспроизведения обстановки и обстоятельств события, показаниями свидетеля ОСОБА_8, и именно поэтому принимает их во внимание как доказательство.К показаниям же ,данным в процессе судебного разбирательства , суд относится критически, считает, что потерпевший изменил их в связи с полным возмещением причиненного ему вреда и желанием помочь подсудимому избежать ответственности за более тяжкое преступление.
Первоначальные показания потерпевшего, свидетеля ОСОБА_6 об обстоятельствах совершенного преступления, механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_4 объективно подтверждены данными акта судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_4 № 13 мл от 30 апреля 2012 года о направлении раневого канала: «…в левой подключичной области по передне-подмышечной линии слева имеется колото-резаная рана до 2-х см, идущая сверху вниз и кзади, уходящая в плевральную полость…» (л.д.70 о.с.); выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой обнаруженные у ОСОБА_4 при поступлении в больницу проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложнившееся левосторонним пневмотораксом, возникло в результате действия колюще-режущего предмета и относится к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент их причинения; повреждения,обнаруженные у ОСОБА_4, могли образоваться при условиях, указанных потерпевшим, как в ходе допроса, так и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события(л.д.138-141).
В то же время выводы судебно-медицинского эксперта опровергают показания подсудимого о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему.Эксперт полностью исключает возможность образования телесных повреждений у ОСОБА_4 при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 в процессе допроса в качестве подозреваемого и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 140).
Данные судебно-медицинского освидетельствования, выводы судебно-медицинского эксперта полностью согласуются с выводами трасологической экспертизы, объектами исследования которой являлись: кофта потерпевшего, изъятая у него после событий 15 апреля 2012 года (л.д.8); нож, изъятый у ОСОБА_8(л.д.169), и опознанный в ходе проведения опознания потерпевшим ОСОБА_4 как орудие преступления (л.д.178).
Согласно выводам трасологической экспертизы имеющееся на кофте потерпевшего повреждение прямолинейной формы в виде разрыва ткани длиной 12 мм,шириной от 1 мм до 3 мм, расположенное на передней планке кофты на расстоянии 100мм от правого плечевого шва и 55 мм от правого среза кофты могло быть образовано ножом, изъятым у ОСОБА_8, при нанесении удара сверху вниз, с направлением лезвия клинка ножа немного вверх и влево(л.д.210-212).
Все экспертизы проведены компетентными экспертами, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, правильность их выводов не вызывает у суда сомнений.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 усматривается, что по просьбе дочери-жены ОСОБА_2 15 апреля 2012 года он приехал на водоем «Пятихатки», откуда забрал потерпевшего. потерпевший до пояса был раздет, в левой верхней части у него была рана. Со слов ОСОБА_4 ему известно о том, что его ударил ножом ОСОБА_2 в результате ссоры.Будучи допрошенным на досудебном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства (л.д.156-158)ОСОБА_9. также пояснял, что в телефонном разговоре дочь его просила срочно приехать поскольку ОСОБА_2 пьян, ведет себя « не адекватно», «хватается за нож», «кидается на людей».При оглашении этих показаний в суде свидетель отрицал указанный факт, пояснив, что таких показаний следователю не давал. В то же время, как установлено судом, какое-либо психологическое или физическое насилие в отношении указанного свидетеля не применялось, правильность изложенных показаний заверена соответствующей записью и личной подписью ОСОБА_9., поэтому суд принимает указанные показания во внимание, считая, что отказ от них в суде связан с желанием смягчить участь подсудимого.
Свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13 не были очевидцами происшедших событий, их показания являются идентичными, но все они видели последствия-наличие телесного повреждения у ОСОБА_4, и со слов потерпевшего им известно, что его ударил подсудимый.
Таким образом, судом достоверно , на основании анализа и оценки совокупности вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, установлено, что ОСОБА_2 в результате происшедшего конфликта, умышленно,держа в руке нож, умышленно нанес им удар ОСОБА_4 в левую часть грудной клетки, причинив тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения. Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 121 ч.1 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение,опасное для жизни в момент причинения.
Суд считает необоснованной, ничем не подтвержденной позицию подсудимого и его защиты о наличии у ОСОБА_2 в момент причинения телесных повреждений потерпевшему состояния физиологического аффекта,вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Как установлено судом, инициатором конфликта был именно подсудимый. Этот факт подтвержден свидетелем ОСОБА_6, потерпевшим ОСОБА_4 при даче первоначальных показаний и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.Не опроверг потерпевший этот факт и в суде, пояснив, что не помнит, кто первым начал драку.
Доводы подсудимого о том, что он не помнил о происшедших событиях, и все ему известно со слов ОСОБА_5, якобы бывшего очевидцем происшедшего,опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_5, отрицавшего факт нахождения в беседке во время происшедшего; показаниями потерпевшего ОСОБА_4, утверждавшего, что ОСОБА_5 в беседке в момент нанесения удара не было; показаниями свидетеля ОСОБА_14, присутствовавшей в качестве понятой при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 , пояснившей, что подсудимый показывал механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_4, взаимное расположение его и потерпевшего добровольно, в свободном рассказе, на вопросы следователя отвечал без замешательства.
Назначая ОСОБА_2 наказание в пределах санкции статьи Уголовного закона, предусматривающей ответственность за содеянное, суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, ранее трижды судим за совершение неосторожного и умышленных преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются полное возмещение причиненного вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка.Обстоятельствами, отягчающими его наказание, являются совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данных об его личности , мнения потерпевшего, просившего о смягчении наказания, суд считает, что наказанием, необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания ОСОБА_2, может быть только наказание в виде лишения свободы,однако размер наказания не должен быть максимальным.
Подсудимый совершил преступление после постановления в отношении него приговора Снежнянского городского суда 03 февраля 2012 года, которым он осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров.
Суд считает необходимым изменить избранную в отношении ОСОБА_2 органом досудебного следствия меру пресечения подписку о невыезде на заключение под стражу по следующим основаниям. ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, ранее трижды судим, в том числе за совершение умышленных преступлений, связанных с причинением телесных повреждений; виновным себя в совершении преступления признал частично.Все это свидетельствует о наличии рисков продолжения ОСОБА_2 преступной деятельности, возможности скрыться от суда, поэтому суд считает, что менее суровая мера пресечения, чем заключение под стражей, не обеспечит надлежащего процессуального поведения ОСОБА_2.
Исковые требования прокурора удовлетворены подсудимым во время судебного следствия.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины 1960 года вещественные доказательства по делу:кухонный нож, марлевый тампон с образцом крови ,два ватных тампона со смывами вещества бурого цвета подлежат уничтожению, кофта-подлежит возвращению потерпевшему.
Суд взыскивает с ОСОБА_2 В.В. в пользу НИИКЦЭ судебные издержки-средства,затраченные на проведение трасологической экспертизы, в сумме 117 гр. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины 1960 года, ст. 11 раздела 11 УПК Украины, суд
П р и г о в о р и л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить ему наказании е в виде лишения свободы сроком на 5 (пять ) лет.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначить ОСОБА_2 наказание путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Снежнянского городского суда от 03 февраля 2012 года в виде лишения свободы сроком на 5 (пять ) лет 6 месяцев, исходя из предусмотренного ст. 72 УК Украины соотношения: одному дню лишения свободы равны два дня ограничения свободы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, с содержанием в Донецком СИЗО УДПтСУ, взяв под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области денежные средства в сумме 117 гр. 60 коп.
Вещественные доказательства: кухонный нож, марлевый и два ватных тампона со смывами и образцами крови уничтожить; кофту- возвратить ОСОБА_4
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд на протяжении пятнадцати суток: осужденным- с момента вручения копии приговора; остальными участниками процесса- с момента его провозглашения.
Приговор постановлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья Н.Г. Шеметова