Справа № 2218/18587/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2012
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді: Чевилюк З.А.
секретаря: Олексійчук Г.М.
за участі представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства страхової компанії «Еталон»(Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон»), ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної шкоди, пені ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства страхової компанії «Еталон»(Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон»), ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної шкоди, пені внаслідок завданої шкоди автомобілю позивача MERCEDES-BENZ E270,2.7і, 2001р.в., номерний знак НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15 червня 2011 року за участі автомобіля ОСОБА_5 WOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2. Вина ОСОБА_5 підтверджується постановою від 15.07.2011 року по справі №3-6126/11 Хмельницького міськрайонного суду. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/5003278 у СК «Еталон».
За висновком експерта вартість матеріального збитку завданого автомобілю позивача внаслідок пошкодження з врахуванням коефіцієнту природного зносу склала 31005,47 грн., тоді як страхове відшкодування здійснено лише на суму 24 991,02 грн. при ліміті відповідальності 50 000 грн. Вартість послуг експерта складає 960 грн. Сума недоплати страхової компанії складає 6014,45 грн. Пеня за прострочку сплати страхового відшкодування складає 957,19 грн з 15.09.2011 року. Сума заявлено до стягнення як різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням з ОСОБА_5 складає 2494,53 грн.
В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав та наполягав на його задоволені. Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав та письмово повідомив суд про існування судового рішення-рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 6.06.2012 року, за яким ОСОБА_4 відмовлено у задоволені позову до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди 8508 грн.; стягнуто франшизу 1000 грн. та моральну шкоду 500грн. за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.2012 року, враховуючи застраховану цивільно-правову відповідальність за страховим полісом заподіювача шкоди ОСОБА_5
Представник страхової компаній ЗАТ СК «Еталон»(ПАТ СК «Еталон») позов заперечив, мотивуючи свою позицію тим, що відповідач здійснив страхове відшкодування з врахуванням фактично понесених позивачем витрат з застосуванням коефіцієнта зносу, відповідно до п.17 ст.9 Закону України «Про страхування», де страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтвердив, що при здійсненні ним висновку про фактично завдану майнову шкоду автомобілю MERCEDES-BENZ E270, номерний знак НОМЕР_1, виходив з ділерських цін на автозапчастини, а не з фактично понесених витрат позивачем з врахуванням коефіцієнта зносу. Висновок автотоварознавчого дослідження здійснено 22.06.2011р. до дати здійснення ремонту автомобіля.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов не підлягаючим задоволенню
15.06.2011 року о 20 год.00 хв. водій ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом WOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Житомир-Чернівці не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ E270, номерний знак НОМЕР_1, що належав позивачу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п.12.3.,13.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до ст.124 КУпАП.
За висновком автотоварознавчого дослідження №052/06/2011 від 22.06.2011 року розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_4 складає 31005,47 грн., що є вартістю відновлювального ремонту з врахуванням коефіціента зносу. Вартість експертизи 960 грн. Під час огляду транспортного засобу MERCEDES-BENZ E270, номерний знак НОМЕР_1, проведені експертного дослідження були присутні позивач, ОСОБА_5, представник страхової компанії. Висновок не є оскарженим. Клопотання про проведення судової експертизи учасниками не заявлялось.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; ліміт відповідальності 50000грн, франшиза 1000 грн., строк дії полісу з 30.05.2011 року по 29.05.2012 року. Страховий випадок мав місце під час дії страхового полісу. Не дочекавшись виплати страхового відшкодування, позивач самостійно здійснив відновлювальний ремонт у ПП ОСОБА_9. За Актом виконаних робіт №Ав-к-038 від 10.08.2011 року загальна вартість виконаних відновлювальних робіт 33 500 грн.
Страхова компанія в свою чергу здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 24991 грн., що не заперечено позивачем.
Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню(ст.61 ЦПК).
Виходячи з фактичної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, страхова компанія «Еталон» здійснила перерахунок розміру страхового відшкодування, а саме(12602,00 грн.(вартість робіт) +5678,00 грн.(вартість матеріалів)+15220,00 грн.(вартість деталей)х(1-067)(коефіцієнт зносу))-1000 грн.(франшиза)=22302,60 грн.(сума страхового відшкодування).
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, моральної шкоди та витрат на правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 8508 грн на відшкодування майнової шкоди,1000 грн. франшизу, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2012 року в частині відшкодування майнової шкоди в сумі 8508,98 грн. скасовано відповідно до рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 6 червня 2012 року. Відмовлено ОСОБА_4 у задоволені позову до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди. Підстава для відмови -наявність полісу №АА/5003278 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що передбачає віднесення матеріальних збитків на рахунок СК «Еталон».
Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.(ч.3. ст.61 ЦПК).
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.(ч.1. п.2. ст.205 ЦПК).
При настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. (ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів")
Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.(ст.9 Закону України від 07.03.1996, № 85/96-ВР "Про страхування").
У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу(ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню. Вимоги до відповідачів безпідставними. Страхова сума є виплаченою та її розмір відповідає витратам, пов'язаним з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Підстави для стягнення пені відсутні, оскільки не доведено здійснення прострочки виплати страхового відшкодування. Вимоги до ОСОБА_5 є такими, що вже розглядались судом.
Керуючись ст..ст.10, 61, 88, 208-218ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.ст.22, 29 З.У. "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.9 З.У. "Про страхування",
ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволені позову ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства страхової компанії «Еталон»(Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон»), ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування 6014,45 грн., матеріальної шкоди 2494,53 грн, вартості послуг судового експерта 960 грн., пені 957,19 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суду в Апеляційний суд Хмельницької області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк