Головуючий

1 інстанції- Руднева О.О.

Доповідач - Черкасов В. В.

Справа № 22-Ц-5309/ 2006р. Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18  жовтня  2006  року     Судова колегія  судовоі  палати  з  цивільних справ Апеляційного суду Харківскої області в складі:

головуючого судді:                       Овсяннікової А.І.

колегії суддів:                               Черкасова В.В., Довгаль Г.П.

при секретарі                                ГоліковоїО.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2006 року позовна заява залишена без руху, і ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків вказаних в ухвалі, а саме сплатити державне мито відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та надати докази якими він обґрунтовує свої вимоги.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнана не поданою та йому повернута.

В апеляційній скарзі представник позивача просила   ухвалу суду скасувати.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що районний суд в порушення вимог цивільно процесуального закону безпідставно визнав неподаною та повернув позовну заяву.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення з'явившихся осіб. перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити виходячи з наступного.

Вирішуючи справу судова колегія вважає, що районний суд не в повній мірі перевірив обставини справи.

Гак відповідно до роз'яснень ч. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 9 "Про практику застосування судами процесуальною законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ЦПК України, не оплачена державним митом у встановленому розмірі, та при наявності інших обставин. Заява не може бути визнана неподаною за мотивами ненадання доказів.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху та визнаючи її неподаною. суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплатив державне мито відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та не надав доказів якими він обґрунтовує свої вимоги.

Між тим з таким висновком районного суду, колегія суддів погодитися не може.

Колегія суддів вважає, що залишаючи без руху та визнаючи не поданою позовну заяву суддя необгрунтовано виходив з того, що позивач не сплатив державне мито відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та не надав доказів якими він обґрунтовує свої вимоги, оскільки такі свої вимоги ОСОБА_1 виклав саме таким чином, як вважав можливим і необхідним і ця позовна заява не суперечить вимогам ст.119 ЦПК України, а також сплатив державне мито при подачі позовної заяви(а.с.2-квитанція Ощадбанка) у розмірі 59 гри. 50 коп. згідно до п.п. «А,Д» ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», відповідно до заявлених вимог майнового характеру із суми 1920 грн. - 51 гри., та щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди із суми 80 000 грн. - 8 гри. 50 коп.

Тому за таких обставин, колегія суддів, вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 304. п.4ч.2ст.307. п.З ч.І ст.312. ст.ст.313,314,315,317,319,325 ЦПК України, судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2   - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2006 року -скасувати і справу направити до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.