Судове рішення #267194
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2006 года октября «12» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего Судей

с участием прокурора

Склярова В.Н, ДедееваЮ.С, Язева С.А., Бородиной И.Т., осужденного-   ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 16 августа 2006 года,

которым

ОСОБА_1, женатый, не работающий,

судимый 26 января 2001 года этим же судом по ст. 140 ч.З, 141 ч.2, 42 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 4 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества,

освобожденный 18 июня 2002 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 250 грн.

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 9 февраля 2004 года, около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле бара ІНФОРМАЦІЯ_1 по ул. Крымской в г. Феодосия с целью завладения чужим имуществом нанес ОСОБА_2 удар по голове, а когда потерпевший упал, нанес ему множество ударов по различным частям тела, причинив   телесные

Дело №11-1731/2006

Категория ст. ст. 187 ч 1 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Терентьев А.Н. Докладчик ДедеевЮ.С.

 

повреждения в виде ушибленных ран головы в затылочной и теменной областях слева; множества ссадин на спине слева, сотрясения головного мозга, перелома костей спинки носа без смещения, относящиеся к легким, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, и завладел кожаной курткой, и туфлями потерпевшего на общую сумму 320 грн., чем ему причинил материальный ущерб.

Как следует из смысла апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, ОСОБА_1, как на досудебном следствии и в судебных заседаниях заявляя , что после употребления спиртных напитков с братьями ОСОБА_3, ОСОБА_4, с одним из которых сожительствует его бывшая жена, ночевал у своей матери, где утром 10 февраля 2004 года на кровати обнаружил чужие туфли и куртку, и которые продал , а деньги передал ОСОБА_3, ОСОБА_4, так как указанные вещи принадлежали им, и тем самым не признавая себя виновным в разбойном нападении и считая , что его вина не доказана, просит приговор отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что приговор подлежит отмене также и в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия; ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также-существенного нарушения уголовно- процессуального закона, в том числе регламентирующего право на защиту

Так, по мнению апеллянта, не перепроверены его заявления о незаконном задержании и содержании в дежурной части ГОВД с 13 до 18 февраля 2004 года , применении физического насилия, результатом чего явился самооговор -написание им «Явки с повинной». В основу обвинения положены сфальсифицированные протоколы добровольной выдачи обуви, ее выемки и опознания его по фотографиям; оговаривающие его противоречивые и взаимоисключающие показания потерпевшего, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и других лиц. Не допрошен ряд свидетелей и не проведена почерковедческая экспертиза в целях установления того, самими ли понятыми исполнены подписи в протоколе опознания его по фотографиям. Органами досудебного следствия и судом неполностью выполнены указания Апелляционного суда АРК, возвращавшего дело на дополнительное расследование и новое судебное рассмотрение. Органами досудебного следствия в порядке ст. 218 УПК Украины не предъявлялись материалы уголовного дела для ознакомления (т. 1 л.д.312), чем грубо нарушено его право на защиту. По настоящее время судом он так и не уведомлен об изготовлении протокола судебного заседания, хотя в трехдневный срок в письменной форме изъявил желание об ознакомлении с ним , а также с материалами дела и звукозаписью, с которыми по настоящее время так и не ознакомлен ( т.2 л.д. 340,342). Кроме того, нарушено право на защиту и ввиду пассивного отношения адвоката к его защите.

Выслушав докладчика, доставленного в судебное заседание осужденного, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляцию необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, обсудив их доводы и исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, виновность ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается, а доводы о его невиновности опровергаются, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, а именно:

 

·   последовательными показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который о наличии некоторых неточностей в его первоначальных показаниях дал логичные пояснения, из которых следует, что 09 февраля 2004 года , примерно в 19 часов, со своим знакомым и его девушкой находился в баре ІНФОРМАЦІЯ_1 . Через некоторое время последние ушли, а он остался в баре, где между ним и находившимся в состоянии алкогольного опьянения осужденным возникла ссора. ОСОБА_5- работница бара попросила их выйти на улицу, где почуствовал удар по голове и ненадолго потерял сознания. Придя в чувство, увидел осужденного, которого в последствии по предъявленным работниками милиции фотографиям опознал как лицо, совершившее на него нападение и похитившего куртку и обувь, которую также уверенно опознал в милиции по форме, размеру , цвету, кожзаменителю и следам ремонта;

·   оглашенными и исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_5, в которых полностью нашли подтверждение вышеуказанные пояснения потерпевшего о событиях, имевших место 09.02.2004 г. в кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 д.д.37, 80);

-оглашенными и исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины, в связи с нахождением в местах лишения свободы, данными на досудебном следствии показаниями свидетеля ОСОБА_3 и подтвердившего их в судебном заседании П. 11.2005 г., о том, что осужденный приходил к нему домой и предлагал купить мужские туфли и который затем пояснил, что их продал лицу татарской национальности за 10 грн„ а куртку- на «челноковском» рынке в г. Феодосии (л.д. 21-22,271-273);

-    данными протоколов о добровольной выдаче ОСОБА_5 оперуполномоченному уголовного розыска Феодосийского ГОВД Чешкову вышеуказанной обуви; выемки туфлей у последнего дознавателем и их осмотра в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 23-27);

-  оглашенными и исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины в связи с его смертью показаниями свидетеля ОСОБА_5, согласно которым Н .02.2004 г., в 10-11 часов, на «челноковском рынке» осужденный , которого ранее знал по имени ОСОБА_1 и по кличке «ІНФОРМАЦІЯ_2», продал ему вышеуказанные туфли за 10 грн. , которые в присутствии понятых он выдал работнику милиции Чешкову, о чем был составлен протокол добровольной выдачи (л.д,38);

-данными протокола предъявления фотоснимков для опознания лица от 18.04.2004 г. , в соответствии с которыми ОСОБА_2 под № 3 опознал ОСОБА_1, как лицо, нанесшее ему телесные повреждения и похитившее личные вещи (т. 1 л,д. 34);

·    также оглашенными и исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, принимавших участие при выемке мужских туфлей у Чешкова дознавателем, которыми подтверждается соответствие действительности данных протокола выемки от 18.02.04 года ( т.1 л.д. 25, 251,253, т.2 л.д. 60, 7)

·     выводами судебно- медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего    обнаружены повреждения в виде: ушибленных ран затылочной и теменной области слева; множества ссадин на спине слева; сотрясения головного мозга; перелома костей спинки носа без нарушения носового дыхания, которые образовались от действия тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые) 09.02.2004 г. Ссадины спины, перелом костей носа без нарушения носового дыхания по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой   кратковременное расстройство здоровья свыше 6 дней, но не более 21. (л.д.57-58), т.е. относящиеся к числу опасных для здоровья .

Кроме того, вина ОСОБА_1 в инкриминируемых деяниях также частично подтверждается вышеприведенными его показаниями о том, что он утром 10.02.04 г., проснувшись, дома обнаружил чужие туфли и куртку, которые затем продал.

Коллегия судей считает, что и другие доводы осужденного, изложенные в апелляции, являются также необоснованными.

Предварительное расследование с учетом материалов доследования и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно. Все версии и заявления ОСОБА_1 перепроверены.

Так, органами досудебного следствия перепроверена версия ОСОБА_1 о причастности и совершении разбойного нападения братьями ОСОБА_3, ОСОБА_4 и в отношении них обоснованно отказано в уголовном преследовании ( т.1 л.д. 271-275, 330, т.2 л.д. 70,71).

Доводы о том, что куртку и обувь ему утром 10.02.04 г. подбросили братья Королевы и иные лица, органами досудебного следствия и судом тщательно проверены и опровергаются не только показаниями ОСОБА_3, ОСОБА_4, но и пояснениями его матери -свидетеля ОСОБА_8, которая показала о том, что никто из посторонних 10 февраля и в последующие дни к ним не приходил и соответственно куртку и обувь у них оставить не мог (л.д. 240).

Для выяснения обстоятельств проведения следственных действий, связанных с выемкой обуви и опознания его по фотографиям, допрошены понятая ОСОБА_6, принимавшая участие ОСОБА_7, а также работники милиции, показаниями которых доводы ОСОБА_1 о фальсификации протоколов следственных действий не подтвердились ( т. 1 л.д. 23-25,251,253, 263- 264, т.2 л.д. 62).

Так же исследована причина противоречий и неточностей в первичных и последующих показаниях потерпевшего ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_5 ( т. 1 л.д. 30,31, 36, 103-104, т.2 л.д. 61,80,328-329).

Надлежащим образом исследованы заявления осужденного и о том, что «Явку с повинной» он написал не 18 февраля, а 10-го в результате применения к нему физического насилия; о незаконном его задержании и содержании с 13 по 18 февраля в ГОВД.

В показаниях свидетелей ОСОБА_9 (т.1 л.д. 231), ОСОБА_10 (т.1 л.д. 232) и иных сотрудников милиции, результатах служебного расследования ( т. 1 л.д. 276, 304-306) и других материалах дела данные заявления ОСОБА_1 подтверждение не нашли (т.1 л.д. 43,67, 230-239,263,276,301-306, 363-366, 368,372,400, т.2 л.д. 71).

Не соответствуют действительности его доводы и о том, что он был лишен возможности по окончанию досудебного следствия ознакомиться с материалами дела, чему опровержением являются соответствующие процессуальные документы (т. 1 л.д. 85,312).

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_1 по психическому состоянию лжив, изворотлив, эмоционально неустойчив, стремится себя представить в лучшем свете, демонстративен. Как личность, ОСОБА_1 - со стойкими дисграмогическими характерологическими особенностями вследствие употребления алкоголя и наркотических средств. В выводах ОСОБА_1 обнаруживает врожденную патологию характера-эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, что не препятствует ему в настоящее время и не препятствовало во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 18 УК Украины ОСОБА_1, не нуждается (т.1 л.д. 132-135).

В связи с изложенным судом для осуществления защиты допущен адвокат Лисюра, который принимал участие в судебных заседаниях, после окончания которых ОСОБА_1 предоставлялась возможность вместе с ним знакомиться с материалами дела, протоколами судебных заседаний и звукозаписью судебного процесса.

Так, в материалах дела имеется расписка ОСОБА_1 о том, что он в полном объеме ознакомлен с материалами дела ( т.2 л.д. 278). На л.д. 336, 343, 349 т.2 имеются акты, составленные, в том числе и с участием адвоката, о том, что ОСОБА_1 неоднократно предоставлялась возможность, однако он отказывался от ознакомления с материалами дела, протоколом судебного заседания и звукозаписью. Это же следует из анализа всех его жалоб.

Оснований считать, что адвокат не надлежаще осуществлял защиту осужденного, коллегия судей не находит.

Отказ осужденного в конце судебного заседания от услуг защитника , участие которого является необязательным , не может расцениваться как лишение лица права на защиту.

Опровергаются его доводы и о невыполнении органами досудебного следствия и судом первой инстанции указаний Апелляционного суда ( т. 1 л.д. 368,372,400).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 при причинении телесных повреждений ОСОБА_2 руководствовался именно корыстными побуждениями и верно квалифицировал его действия по ст. 187 ч. 1 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).

Мера наказания именно в виде лишения свободы и в нижнем пределе санкции указанного Уголовного закона определена в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени общественной опасности содеянного, т.е. совершения осужденным преступления, относящегося к числу тяжких; отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также данных о его личности, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно и склонного к совершению правонарушений, в связи с чем коллегия судей оснований для смягчения наказания не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-367 УГОС Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА.

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Феодосийского городского суда АР Крым от 16 августа 2006 года в отношении него - без изменения.

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація