Дело № 11 - 1859 2006 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. ст. 185 ч.3,187 ч.4,
121 ч. 2,304 УК Украины Король Т.В.
Докладчик Виноградова Е.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 октября 2006 г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - АВЕРИНОЙ Н.В. Судей - ОЛЕФИР Н.А., ВИНОГРАДОВОЙ Е.П. С участием прокурора - МЕДЯНИКА А. А. Осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 28 января 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, с начальным образованием, холостой, неработающий, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, проживающий без регистрации в АДРЕСА_2 осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы; по ст. 304 УК Украины к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец АДРЕСА_3, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, ранее не судимый, без определенного места жительства осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 699 грн., в пользу ОСОБА_4 419 грн., в пользу ОСОБА_5 596 грн., в пользу ОСОБА_6 200 грн., в пользу ОСОБА_7 395 грн.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 06 июля 2004 года около 23 час. проник в гараж на территории домовладения ОСОБА_8, расположенного на АДРЕСА_2, где с автомобиля ГАЗ - 24 гос. НОМЕР_1 тайно похитил аккумуляторную батарею «Мутла» стоимостью 220 грн. и автомагнитолу «Канзай» стоимостью 300 грн., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 520 грн.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 24 мая 2006 г. около 1 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через окно проник в помещение магазина ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3», расположенного по адресу: АДРЕСА_4, откуда тайно похитил продукты питания, причинив частному предпринимателю ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 698 грн. 70 коп.
Кроме того, ОСОБА_2 в период с 7 по 21 июня 2004 года около 2 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через окно проник в дом ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_5, откуда тайно похитил её имущество на общую сумму 419 грн.
Кроме того, ОСОБА_2 12 июля 2004 года около 23 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник в сарай домовладения АДРЕСА_6, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_5 на общую сумму 596 грн.
Кроме того, ОСОБА_2 25 июля 2004 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из гаража, расположенного по АДРЕСА_7, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6, на общую сумму 200 грн.
Кроме того, ОСОБА_2 04 августа 2004 года около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник в сарай домовладения АДРЕСА_8, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_7, причинив ей ущерб на общую сумму 395 грн.
Кроме того, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и несовершеннолетний ОСОБА_9, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 16 августа 2004 года через забор проникли на территорию домовладения ОСОБА_9, расположенного в АДРЕСА_9, где, ворвавшись в дом, напали на ОСОБА_9 и, применив насилие, опасное для его жизни и здоровья, избили его, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего; при этом похитили имущество потерпевшего на общую сумму 496 грн.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции просит отменить приговор по тем основаниям, что судом первой инстанции уголовное дело было необоснованно рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, пояснившего, что он полностью признает себя виновным только в совершении кражи имущества ОСОБА_8, считает, что его действия по нападению на ОСОБА_9 квалифицированы неправильно, а о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_9 он не знал; прокурора, высказавшего мнение о законности и обоснованности приговора, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию ОСОБА_10, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1 в совершении тайного хищения имущества ОСОБА_8 в апелляции не оспариваются, а потому судебной коллегией в соответствии со ст. 365 УПК Украины не проверяются.
Что касается выводов суда о фактических обстоятельствах дела по факту разбойного нападения на ОСОБА_9 и причинения ему тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, а также по вовлечению несовершеннолетнего ОСОБА_9 в преступную деятельность, то они являются правильными, так как подтверждены доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку и правильную квалификацию.
Сам факт избиения ОСОБА_9 и причинения ему тяжких телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, осужденным не отрицается; также он полностью признавал себя виновным в ходе досудебного следствия. Его доводы о том, что у них не было предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшего, а имущество забрали в счет возмещения его долга, не нашли своего подтверждения.
Так, признательные показания ОСОБА_10, ОСОБА_2 и ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия, а также конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о нападении на потерпевшего с целью завладения его имуществом. При этом из конкретных обстоятельств дела следует, что виновные не знали о том, что ОСОБА_9 находится дома и стали взламывать входные двери и срывать алюминиевые листы с крыши, а затем избили оказавшего им сопротивление потерпевшего, после чего продолжили завладение имуществом.
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события все виновные давали аналогичные показания, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства совершенного ими преступления (т. 1 л.д. 87 - 90,102 - 106, т. 2 л.д. 5-7, 13).
Что касается доводов ОСОБА_10 о том, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_9, то они также опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании прямо указывал на то обстоятельство, что ОСОБА_10 достоверно знал о его несовершеннолетнем возрасте, поскольку длительное время проживает с его родной сестрой - ОСОБА_11; при этом именно ОСОБА_10 являлся инициатором совершенного ими преступления.
Ссылка ОСОБА_10 на то, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме все доказательства по делу, опровергаются протоколом судебного заседания и приговором.
Так, из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины были принятии меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, допрошены как подсудимые, так и потерпевший ОСОБА_8 (т. 2, л.д. 272), несовершеннолетний ОСОБА_9 (т.2, л.д. 272), исследованы все доказательства по делу (т.2, л.д. 273 -274).
При этом суд в приговоре дал надлежащую оценку тем доказательствам обстоятельств дела, которые оспаривались подсудимыми.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ОСОБА_1 не имеется.
Однако, учитывая, что в приговоре, вг нарушение требований ст. 59 УК Украины, не указано, всё либо часть имущества осужденных подлежит конфискации, суду первой инстанции в порядке ст. ст. 409,411 УПК Украины следует это уточнить.
Руководствуясь ст. ст. 360,362,366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 28 января 2005 года в отношении ОСОБА_10 оставить без изменений, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 без удовлетворения.
Предложить суду первой инстанции в пврядке ст. ст. 409,411 УПК Украины уточнить количество имущества, подлежащего конфискации.