Дело № 11-1880/2006г. Председательствующий І инстанции Шмадченко СИ.
Категория 4.2 СТ. 185 Докладчик Грошевая Е.Ю.
УК Украины.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«17» октября 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области ц составе:
Председательствующего Орловой С.А., •
судей: Грошевой Е.Ю. и Быковой Л.П.,
с участием
прокурора Ермак Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Киевского района г. Харькова и осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 24 мая 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гр-н Украины, со средним образованием, холостой, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый: 11.06.2001г. по ч. 3 ст. 81 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 04.04.2003г. по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 24.01.2005г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года,-
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 04.04.2003г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы.
Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с 18 ноября 2005 года.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что, работая грузчиком в
продовольственном магазине «ІНФОРМАЦІЯ_3» ЧП ОСОБА_2, путем свободного доступа проник в складское помещение указанного магазина, откуда тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3 музыкальный центр «Panasonic DQ2GA20451», стоимостью 700 грн.
В апелляциях:
- прокурор, изменив первоначальные доводы, просит дополнить мотивировочную часть приговора ссылкой на дату совершения преступления;
-осужденный в апелляции с дополнениями просит переквалифицировать его действия на ст. 356 УПК Украины, предусматривающую ответственность за самоуправство, и снизить назначенное наказание. В обоснование своей просьбы он ссылается на то, что музыкальный центр взял на непродолжительное время с целью послушать музыку, в последующем собирался его возвратить законному владельцу.
Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против доводов апелляции осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия находит апелляцию прокурора с измененными доводами подлежащей удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного.
Факта обращения в свою пользу музыкального центра «Panasonic DQ2GA20451», при изложенных в приговоре обстоятельствах, осужденный не оспаривает.
Исходя из того, что ОСОБА_1 не был наделен правом пользоваться указанным музыкальным центром, а только в силу своей деятельности имел доступ к нему, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия как кражу чужого имущества по признаку повторности.
Наказание назначено ОСОБА_1 в соответствии со ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, в пределах близких к минимальным санкции ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. ОСОБА_1 дважды осуждался за совершения корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения.
Не усматривая оснований к изменению приговора в части правильности
квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, судебная
коллегия, вместе с тем, полагает необходимым уточнить приговор указанием на дату
совершения преступления. Предъявленное обвинение и материалы дела
свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 совершил преступление в конце июля 2005 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 362,366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Киевского района г. Харькова с измененными доводами удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Уточнить приговор Киевского районного суда г. Харькова от 24 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 указанием о том, что кражу из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3» он совершил в конце июля 2005 года.